Greaua mostenire, desigur

Domnul Basescu, in stilul propriu, ne declara ca a semnat promulgarea unei legi pentru ca l-a impins Vosganian pe scari si a cazut cu pixul pe decretul de promulgare. Mai avea putin si folosea scuza cu ‚eu doar am executat ordinele superiorilor’.

Zice ca nu stia de criza, ca nu a fost avertizat de consecintele promulgarii legii si altele de acest gen. Gasiti pe blogul lui Tariceanu scrisorile prin care se dovedeste contrariul si in arhiva Parlamentului punctul de vedere al ministrului de finante de atunci, Varujan Vosganian.

Cea mai amuzanta scuza este aceea ca Basescu ar fi fost informat ca bugetul educatiei, de 6%, era deja executat. Pai, domnule presedinte, daca ar fi asa, inseamna ca promulgarea legii a fost un act de incostienta si incapatanare. Daca Basescu a fost dezinformat, inseamna ca a crezut ca nu mai sunt bani si cu toate astea a promulgat legea.

De cerere de reexaminare ati auzit, domnule presedinte? Sigur ca da, pentru ca ati folosit aceasta parghie constitutionala de mai multe ori decat toti presedintii precedenti la un loc. Sper ca din toamna il vom asculta pe domnul Basescu doar din postura de fost.

Anunțuri

Etichete: , , ,

15 răspunsuri to “Greaua mostenire, desigur”

  1. Bibliotecaru Says:

    Desigur, un preşedinte jucător ar fi putut bloca această lege, dar…

    Cred că este a nu ştiu câta oară când duc discuţia asta…, dar de fiecare dată parcă vorbesc pentru prima oară. 😀

    Domnule Mihai Voicu, fără legătură cu actualul preşedinte, (în general eu sunt interesant mai mult de principii decât de persoane) puteţi indica o lege sau, eventual, Constituţia, care înşiră motivele pentru care preşedintele poate întoarce o lege spre Parlamentul României spre reexaminare. Atenţie, nu că o poate face, asta e clar, ci o listă de motive.

    Cea de a doua problemă, există undeva o lege sau, eventual, Constituţia, care să spună că este în sarcina preşedintelui să facă o evaluare bugetară care să determine sustentaţia unei legi bugetare? Are preşedintele o atribuţie în ceea ce priveşte Bugetul de Stat?

    Instituţional, într-o dispută pe buget, legiuitorul a lăsat în mod clar Parlamentului dreptul de-a avea ultimul cuvânt şi nu Guvernului (eu cred că aici este o greşeală instituţională posibilitatea de a aproba cu modificări Ordonanţele de Urgenţă, ar trebui să existe doar o alternativă, adoptat şi respins, dar asta este altă discuţie). Constituţia spune clar, Parlamentul este cel care legiferează şi Guvernul cel care execută ce legiferează parlamentul. Cum şi de ce Preşedintele ar fi trebuit să dea câştig de cauză Guvernului în acest conflict Guvern-Parlament?

    Poate că preşedintele trânteşte un neadevăr când spune „nu ştiam” sau „am fost minţit”, este însă evident că el nu a încălcat legea. Parlamentarii care au votat această lege, deşi erau avertizaţi că nu sunt bani, şi au făcut asta în scop electoral şi imperativ, ca acţiune a partidului, au o vină morală mai înaltă decât Casa Poporului. Oare prevederea cu imunitatea parlamentară pentru vot se aplică şi în cazul subminării economiei naţionale? Glumesc, ştiu că actualul Cod Penal a fost bine periat pentru eliminarea acelor zone care ar fi putut acuza guvernanţii, parlamentarii, preşedinţii…

    Eu spun să nu ne facem că nu înţelegem, partidele şi-au dovedit micimea cu acea lege, toate cele care au votat PENTRU. Vorbim despre doctrine, vorbim despre principii, vorbim despre interacţiunea politică… atunci când partidele au votat pentru acea lege în scop electoral s-a dovedit nivelul lor. Spuneam şi doamnei Tuşa, sunt multe lucruri reale cu care poate fi preşedintele „deranjat”, de ce aşa?

    • mihaivoicu Says:

      Incerc sa le iau pe rand.
      Presedintele poate cere reexaminarea unei legi atunci cand considera, avand in vedere rolul constitutional de mediator, ca sunt prevederi ale legii care pot avea consecinte negative, in orice domeniu, inclusiv asupra bugetului.
      Presedintele nu are atributii in ceea ce priveste bugetul si asta e bine. Dar exercitarea atributiei mprivind cererea de reexaminare se face si pe baza unor informatii primite de la institutiile statului, in cazul nostru primul ministru si ministerul de finante.
      Presedintele nu poate da castig de cauza cuiva si ultimul cuvant il are Parlamentul. Dar poate si trebuie sa-si exercite atributiile. Va reamintesc ca a facut acest lucru cu marirea pensiilor, aducand exact argumente bugetare, in acel caz fara sa consulte guvernul.

      • Bibliotecaru Says:

        Rolul constituţional de mediator este definit destul de exact în constituţie: „Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.”

        Trimiterea înapoi spre parlament a unei legi pentru reexaminare nu are însă un rol de mediere, pentru că a media implică două părţi plus mediator. Logica trimiterii unei legi spre reexaminare nu poate fi decât „Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice.”

        Iată de ce preşedintele nu are de ce să trimită înapoi o lege pentru că nu sunt bani la buget (desigur, dacă este preşedinte jucător poate face şi asta), dar este acceptabil motivul de a trimite înapoi legile spre examinare pentru că o lege nu respectă prevederile Constituţionale sau pentru că nu sunt respectate principiile Constituţiei. Uneori mă mai distrez citind şi motivele pentru care preşedintele trimite legile înapoi.
        Am să vă dau un exemplu de lege bugetară trimisă înapoi… era vorba despre o lege care scutea de taxe producţia de alcool pentru uz propriu, adică se mărea de fapt cantitatea scutită de taxe de la o valoare la o valoare aproape dublă. Traian Băsescu a trimis această lege pentru că acea mărire nu era posibilă prin prisma legilor europene, deci exista un conflict instituţional.

        Prim-ministrul şi ministrul de finanţe aveau obligaţia să înştiinţeze parlamentul şi comisiile de specialitate de faptul că nu se poate susţine financiar acea mărire, eventual membrii PNL consemnau în şedinţă că nu există sursă de finanţare şi atunci legea se putea întoarce pe motivul inexistenţei sursei de finanţare (conform legii, nu se poate promulga o astfel de lege bugetară fără sursă de finanţare).

        Putea să întoarcă Traian Băsescu legea? Desigur, în spiritul jucător Traian Băsescu a întins de prerogative până spre limita legală a abuzului de putere. I se poate imputa preşedintelui că nu a trimis spre reexaminare legea… Aici eu cred că nu. Promulgarea unei legi reprezintă actul de atestare că legea a fost concepută conform Constituţiei şi legilor şi regulamentelor în vigoare, girul şeful statului dă caracter executor. Dar conţinutul legii nu este în responsabilitatea şeful statului, altfel acesta ar putea să o retrimită şi a doua oară şi a treia oară… nu el apreciază ci parlamentul. Iată de ce Parlamentul nu se poate degreva de responsabilitate în acest caz. Părerea mea, desigur.

      • mihaivoicu Says:

        Din pacate, probabil sub presiune publica, Curtea Constitutionala a respins contestatia Guvernului motivata de lipsa de finantare. Nu am dorit sa subliniez decat inconsecventa presedintelui, care de mai multe ori a trimis spre reexaminare legi din motive bugetare, dar nu si in cazul mentionat, cu toate ca avea mai multe informatii decat de obicei

      • Bibliotecaru Says:

        Ei, de data aceasta inconsecvenţa este strâns legată de alegeri… 😀
        Din păcate, şi asta mă roade pe mine, jocul politic este în afara coordonatelor bine/rău pentru ţară şi popor ci doar bine pentru principiul conducător. Din ce în ce mai mult am impresia că asist la o piesă de teatru unde autorul piesei stă în culise şi scrie pe măsură ce totul se întâmplă iar personajele păcălesc spectatorii că trăiesc într-o viaţă reală şi nu într-o sală de teatru.

  2. Lilick Says:

    Stiu ca in noiembrie Tariceanu era amenintat de Boc ca va fi dat in judecata fiindca nu respecta legea respectiva, si nu vrea sa o aplice. Daca acum sindicatele ar face acelasi lucru cu actualul guvern, ba l-ar mai baga si pe Basescu la mijloc pe motiv ca a instigat la nerespectarea acestei legi cum ar fi?

    • mihaivoicu Says:

      Tariceanu a amanat aplicarea prin OUG si a asumat public acest lucru. Boc+Geaona+Basescu au promis ca o vor aplica din prima zi de guvernare.

    • Bibliotecaru Says:

      Legea este modificată prin Ordonanţă de Urgenţă, deci nu se poate spune că legea nu se aplică… Altfel aveţi perfectă dreptate, rolurile sunt astăzi exact pe dos.

  3. la chaudière Says:

    Mai da-i un „cot” lui Tariceanu sa vorbeasca si despre „greaua mostenire” lasata. A fost grea ori ba ? Sa se apere la o adica.

    In Canada in perioada electorala ( federala sau provinciala), in ultimele 2 luni inainte de alegeri, nu se iau masuri intempestive sau populiste. Unii ataca puterea iar ceilalti se lauda sau se apara. Poate sa fie mama gripei aviare sau ceam mai mare cadere a bursei din Toronto. Fara masuri de mare anvergura pentru a nu influenta electoratul.

    Inainte de alegerile federale (sfarsit octombrie 2008), excedentul prognozat de guvern pentru 2008 era de 1,8 md dolari, la inceputul lui noiembrie 2008 era prognozat deja un deficit ( primul in ultimii 13 ani) de 6 md dolari, iar la mijlocul lui decembrie ( mare criza politica, guvernul gata sa cada), TOATE partidele politice au acceptat o prognoza „mai realista” cu deficit public pentru 2009 de 30 MILIARDE DOLARI.
    Deci in trei luni(octombrie-decembrie) au trecut de la excedent la deficit in prognoze ( Canada este in recesiune oficial din octombrie 2008).

    Tariceanu trebuie sa aiba… cerneala in penita si sa-si apere guvernarea.
    Economia duduia in august 2008, in octombrie scartie dar a trimis informari catre parlament si presedentie, in noiembrie este prabusirea, in decembrie vine prapadul.
    Scurt, cinstit, responsabil si cu patalama in mana isi apara „mostenirea lasata”.

    Merci.

    • mihaivoicu Says:

      Si eu am impresia ca Tariceanu este putin cam prea prudent in ultima vreme. Totusi, pe subiectul mentionat a reactionat destul de bine.

  4. MasterX Says:

    Pe mine chestia asta cu greaua mostenire ma duce la pishoze deja. Am mari dubii ca dl Tariceanu chiar a fost usa de biserica si nu a dat o mica gaura acolo, insa asta conteaza mai putin. Deja suntem prin mai si aud in continuare de greaua mostenire – cat o sa mai dureze oare. Si, repet, mai intereseaza mai putin daca chiar le-ati lasat pietre in rucsac sau nu. De ce nu le-ati lasat si voi un buget impecabil sa vedem pe unde mai scoteau camasa?

    • mihaivoicu Says:

      Se plang de deficit si cam atat. Aici e o lunga discutie, pentru ca eu cred ca in anumite situatii un deficit un pic mai mare decat prudentul 3% nu e rau.

      • MasterX Says:

        Se plang ei de multe – uite, acu doua trei zile erai pe Realitatea (btw – esti unul din putinii oameni pe care i-am vazut la emisiunile de genul care raspundea la intrebari si nu incepea cu povestile, dar asta e alta poveste si dau in ass kissing… ma rog). N-am putut sa ma uit prea mult la emisiunea aia pentru ca orice s-ar fi povestit pe acolo doamna Vasilescu o tinea una si buna ca Tariceanu i-a informat ca economia duduie si ca are ea inregistrari care sa dovedeasca asta. Ma mir cum de nu a intreabat-o nimeni de ce atunci cand acelasi Tariceanu le-a spus ca nu prea sunt bani pentru profesori nu l-am mai crezut nimeni. Si ma dispera chestia asta ca se tot practica aruncatul pisicii.

        Poate ar fi cazul ca fiecare sa-si recunoasca vina: voi ca
        e posibil sa fi spart prin Bamboo niste bani din buget, ei ca-s incompetenti (ca sa folosesc un cuvant frumos). Daca as mai asculta vreun cuvant din ceea ce zice Basescu poate as aprecia ca si-a facut mea culpa.

      • mihaivoicu Says:

        Bamboo? Nici nu stiu unde e. Poate la un concert Metallica

  5. eugen Says:

    Ha, ha tot este un progres Ody nu-si facea autocritica. Dar macar Ody zicea eu nu raspund decat in fata Parlamentului . Dl. Basescu are o problema si cu asta.

    Nu vreau sa fiu cinic dar cred ca PNL a calculat ca nu are prea multi profesori in electorat si ca votantii lor ar fi incantati de rezistenta. Nu am vazut politician cu o luna inaintea alegerilor sa-si sinucida politica partidul refuzand sa semneze o lege populara. Base s-a parlit o data cu pensiile.
    Si Bush ar fi semnat o asmenea lege cu o luna inaite de alegeri.
    Daca ma insel chiar ca PNL este un partid de ingeri.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: