Stiti care sunt cele doua intrebari care-i framanta pe liberali in aceasta perioada care precede Congresul extraordinar. As vrea sa spun ca nu acestea sunt elementele esentiale, in opinia mea, ci altele. Avem un proiect politic castigator sau putem concepe unul? Cum deschidem partidul pentru noi membri? Cum reusim sa implicam membrii in dezbateri, decizie si actiune? Cum ne raportam la votantii nostri? Dar la societatea civila? Dar la alte partide? Si altele, si altele …
Dar pentru ca cele doua intrebari sunt cele mai mediatizate m-am gandit sa va rog sa raspundeti si voi la ele.
Cum credeti ca ar trebui aleasa viitoarea conducere executiva a PNL? De ce?
Credeti ca PNL ar trebui sa mentina functia de prim-vicepresedinte? Daca da, cine ar trebui sa o ocupe?
Etichete: congres, PNL, prim-vicepresedinte, vot
Politica Liberala 
februarie 16, 2010 la 00:40 |
[…] mihaivoicu : Ia mai ziceti si voi! […]
februarie 16, 2010 la 00:47 |
Dupa cum mai ziceam, totul e mai mult sau mai putin in zadar daca libertatea de expresie si actiune nu sunt garantate in interiorul si exteriorul partidului. Ca idee insa, drept raspuns la prima intrebare eu cred ca alegerea pe lista va accentua atitudinea extrem de autoritara a presedintelui partidului. E un drum periculos..
februarie 16, 2010 la 02:58 |
Sa risc un raspuns pe scurt :
1. Il creditez pe Antonescu pentru votul pe motiune , ramane d evazut ce echipa isi face si evident performantele pe timp scurt, mediu si lung.
2. Functia de Prim-Vice , dupa parerea mea , ar trebui sa existe , cine o va ocupa, decideti voi la Congres.
*Avem un proiect politic castigator sau putem concepe unul?
E loc si de mult mai bine, totul este perfectibil si atat proiectele cat si programele trebuie adaptate la „cursul zilei”.
*Cum deschidem partidul pentru noi membri? Cum reusim sa implicam membrii in dezbateri, decizie si actiune?
Aici cred ca fiecare dintre voi , varfurile acestui partid si nu numai, aveti misiunea sa va atrageti simpatizantii in partid, blogul, social media in general este instrumentul potrivit pentru identificare si selectare.
*Cum ne raportam la votantii nostri?
In mod direct, luati strada la picior, organizati evenimente la care sa participe constituantii din colegiile unde ati fost alesi si nu numai. Vrei un exemplu concret?: „Tea Party Express „(daca vrei detalii ti le pot oferi )
* Dar la societatea civila?
Oferi „marfa” ceruta pe piata
Dar la alte partide?
Alianta cu PSD intr-o opozitie radicala fata de PDL/Basescu&Udrea si satelitul Oprea
februarie 16, 2010 la 03:14 |
Unde gasesc detalierea „proiectului politic castigator”?
februarie 16, 2010 la 04:00 |
Habar n-am daca ar trebui sa mentineti functia de prim-vicepresedinte sau daca ar trebui sa infiintati altele etc.
Ceea ce este important e ca partidul sa aiba un mesaj coerent de opozitie la regimul Basescu si la masurile aberante promovate de guvernul acestuia. Daca veti continua sa va bateti in presedinti si vicepresedinti nu va vad insa bine, caci Orange Voda pandeste in permanenta dupa cotitura 🙂
februarie 16, 2010 la 06:30 |
1) jumatate pe lista, jumatate uninominal, tocmai pentru a imbina avantajele ambelor metode si a mai reduce din dezavantajele fiecareia
2) aici nu am o parere foarte ferma, asa ca mai degraba nu m-as pronunta.
februarie 16, 2010 la 07:56 |
Mihai, fiindca era destul de mult pentru un simplu comentariu, daca ai timp vezi aici niste raspunsuri.
februarie 16, 2010 la 08:05 |
Ma bucura ca ati pus aceste intrebari, pentru ca vroiam sa va scriu chiar off-topic.
1. „Cum credeti ca ar trebui aleasa viitoarea conducere executiva a PNL? De ce?”
Cu totata consideratia pentru Crin Antonescu nu cred ca toata conducerea executiva a PNL trebuie desemnata de el. Ar trebui sa se prezinte diferite liste, lista lui Antonescu majoritara, lista lui Tariceanu sau Orban, iar functiile sa fie impartite in functie de scorul fiecarei liste la vot. Iar votarea listelor si al statutului ar trebui facuta dupa realegerea presedintelui nu inainte. De ce? a.)pentru ca mi se pare nedemocratic si pagubos ca liberalii sa adopte pt alegerile interioare un sistem „castigatorul ia tot”. Un astfel de statut mi s-ar parea recomandabil doar in caz de forta majora, daca existenta PNl ar fi amenintata din interior. In rest liberalii ar trebui sa fie campionii democratiei, si n interior. b.) pentru ca echipa lui Crin si asa ar avea majoritatea in conducerea executiva, nu e nevoie de unanimitate. c.) pt ca nu cred ca ati avea ceva de pierdut daca Tariceanu sau Orban ar fi membrii in conducerea executiva, eventual cu rolulri bine definite de responsabili pentru anumite domenii.
2. Prim-vicele. nu cred ca e neaparata nevoie. Cred ca ar trebui sa aveti o echipa de vicepresedinti. Nu prea multi, dar asa cam 6 dintre care jumatate sa fie responsabili pe anumite teme (economie, drept-justitie) iar cealalta jumatate sa reprezinte regiunile din teritoriu.
Daca tot umblati la statut as mai aduga:
– sa introduceti un „shadow cabinet” cu responsabilitati speciale pe fiecare domeniu ministerial in parte
– sa introduceti o functie de secretar general platita de partid, in care cineva care nu are alte functii sau mandate sa se ocupe full time de comunicare si sa o coordoneze.
– sa introduceti Congresul anual pentru ca nu vad de ce ati avea sa va temeti de un congres, o dezbatere in fiecare primavara pentru a pregati campaniile electorale
– si, chiar daca stiu ca sunteti impotriva cotelor, sa nu neglijati reprezentarea in conducere chiar la nivel de vicepresedinti a unor regiuni geografice subreprezentate in prezent dar cu un potential de dezvoltare foarte mare.
februarie 16, 2010 la 08:51 |
Daca voi participa,cu drept de vot si anul acesta din partea filialei Dolj, mi-as dori ca presedintele Crin Antonescu si Calin Popescu Tariceanu sa devina o echipa mai apropiata. Viitoarea conducere PNL trebuie aleasa cu grija pentru ca in aceste momente partidul trebuie sa se consolideze si sa faca opozitie ca la carte. Cat despre functia de prim-vicepresedinte cred ca ar trebui pastrata si eu mi-as dori ca aceasta functie sa o ocupi tu,daca vei candida,oricum sper sa ocupi macar,o functie de vicepresedinte. Dupa cum spuneam,daca voi participa cu drept de vot cu siguranta te voi vota.Deci candideaza!
februarie 16, 2010 la 08:55 |
Domnule VOICU,
1.Viitoarea conducere a PNL ar trebui aleasa prin vot uninominal; astfel fiecare din cel ales va reprezenta obtiunea majoritatii si nu a unor interse de grup. Plus ca, daca veti merge pe echipe s-ar putea sa apara distensiuni ce pot duce intr-un final la o rescindare a partidului (nu uitati de „L”-ul care s-a alaturat PD-ului).
Daca totusi decideti votul pe motiuni, cei inscrisi in cursa pentru functia de presedinte al partidului sa se prezinte in fata Congresului cu cel putin trei variante de „echipe”, iar la constituirea acestora sa introduceti conditia ca cei desemnati pentru a face parte din acestea sa nu poata fi nominalizati in mai mult de doua echipe.
2.Referitor la functia de prim-vicepresedinte, as opta pentru mentinerea ei deoarece determina, oarecum, o ierarhie in luarea deciziilor. Cine sa o ocupe ? Tariceanu sau Melescanu (ambii find caracterizati de un comportament diplomatic si de un profesionalism construit in interiorul partidului). Tototdata va propun ca, in situatia in care veti mentine aceasta functie de prim-vicepresedinte, ea sa se infiinteze si la nivelul organizatiilor teritoriale, in scopul uniformizarii structurilor de sus in jos.
februarie 16, 2010 la 08:59 |
in spiritul liberal votul pe lista si motiune e o gafa. functia de primvice nu ar trebui. secretarul general sa fie un om cu putere si spirit organizatoric pt a manageria filialele
din ceea ce vad pana acum mi-e greu sa cred intr-o alternativa la partidul stat, iar PNL e departe de a convige chiar daca va face poltica porti deschise
totusi targetul de 30% poate fi mobilizator si se poate creea o miscare gen bulgare de zapada la vale.vom vedea
februarie 16, 2010 la 09:06 |
curios lucru, voiam sa propun exact ce a scris transildania: vot pe lista cu impartire proportionala: primii din fiecare echipa sa intre in BPC; parca sustineati votul proportional la nivel national ca fiind o modalitate democratica de repartizare a puterii legislative, ar fi bine sa il si aplicati;
februarie 16, 2010 la 09:20 |
1. UNINOMINAl, pentru a da putere ideii de COMPETITIE, valoare individuala, LIBERALISM si nu totalitarism.
2. Nu stiu cat de importanta e functia asta, dar daca e sa fie, atunci sa fie cineva din partea „cealalta”, pentru „echilibru si o minima siguranta” ( vezi cerinta PNL cu premierul)
Dar cum, mai nou, PNL copiaza la indigo PSD, cred ca va fi VOT PE LISTA pentru ca asa vrea „sefu”. PACAT!
februarie 16, 2010 la 09:24 |
In contextul actual, eu consider ca este necesar votul pe motiuni. Crin trebuie sa-si formeze echipa de conducere si prin aceasta sa isi asume toate responsabilitatile. Daca peste 2 ani PNL nu castiga alegerile locale si parlamentare, atunci raspunderea nu poate fi decat a lui si a echipei sale.
Functia de prim-vicepresedinte trebuie pastrata. Am si cateva propuneri: Varujan Vosganian, Andrei Chiliman, Mihai Voicu.
februarie 16, 2010 la 09:40 |
De acord cu cei ce sprijina votul uninominal! Ideea cu lista seamana cu PSD si nu trebuie sa uitati ca cei ce va simpatizeaza o fac pentru ideile liberale si pot accepta DOAR o colaborare cu PSD pentru a infrange ideile totalitare ale gastii Base&PDL ! nu concep ca cineva care gandeste liberal are „orgasme” la ideile social democrate !!! indiferent ca e vorba de Ponta sau Diaconescu deoarece variantele horror cu gasti de tip Mazare sau Vanghelie nici nu le pot lua in calcul!
februarie 16, 2010 la 10:34 |
eu inteleg ca unul ca vanghelie nu prea concepe sa aiba opozitie in conducerea partidului sau> omul atata poate, dar parca era ceva diferenta intre crin si marean. sau nu? si inca ceva: penelistii au strigat ani de zile ca din gura de sarpe ca basescu vrea sa-i desfiinteze. acum crin vrea el sa desfiinteze pedeleul. ani de zile peneleii au strigat: „DICTATURA, DICTATURA”. acum vrea si crin dictatura in partid. curat murdar, nenicule.
februarie 16, 2010 la 11:03 |
Eu cred că prima prioritate a PNL este definirea sa pe departamente din punct de vedere doctrinar. PNL trăieşte un paradox, deşi are oameni care sunt competenţi în diferite domenii, ei nu au o autoritate de competenţă politică în interiorul propriului partid. Cu alte cuvinte, să spunem că cineva este specialist în pensii; în partid el nu va autoritatea în domeniul pensiilor, ci este un simplu om din echipă.
Iată de ce cred că o nouă conducere „mai bună” ar trebui să fie una cu competenţe doctrinare şi nu neapărat format din persoane cu „priză la public”. Capacitatea de a strânge electoratul va veni de la sine.
După venirea domnului Crin Antonescu, am sperat că PNL îşi va găsi o linie pe care o caută de douăzeci de ani pentru a face trecerea de la un partid de individualităţi la un partid de echipă, echipă în care fiecare îşi face treaba la locul lui şi întregul pare un singur organism. Iată însă că domnul Antonescu mi-a înşelat speranţa. Domnia sa în loc să fie un lider de tip nou, aşa cum ne-a anunţat pe toţi pe vremea când candida la preşedinţia partidului, a început să copieze metehnele liderului de tip vechi, cu expresii triviale, cu atacuri facile la adresa adversarilor, dar mai ales cu preocuparea generală a alegerilor, de orice tip ar fi ele. Un adevărat lider trebuie să lupte nu pentru câştigarea alegerilor, ci pentru câştigarea încrederii cetăţenilor. În calitatea mea de cetăţean trebuie să spun că domnul Antonescu, nu numai că nu mi-a câştigat încrederea, dar a şi erodat-o pe cea care era deja adresată natural domniei sale prin promisiuni fără acoperire. Capitalul cel mai de preţ al unui politician este încrederea pe care o trezeşte cetăţenilor. La noi întreaga politică merge pe păcălire, ţepe, mistificări…
Ei bine, eu cred că PNL ar trebui condus de o echipă care nu numai să unifice respiraţiile partidului, dar să transforme şi PNL-ul într-un partid (adică să definească clasa socio-profesională a societăţii româneşti căruia i se adresează) politic (adică să definească doctrinar naţional-liberalismul românesc). Dintre cei prefiguraţi ca lideri ai PNL, îmi pare rău să o zic, dar nu văd pe nimeni cu forţa necesară (capabili ar fi câţiva) să impună astfel de schimbări în partid (vorbim despre o forţă necesară propriilor schimbări umane, nu numai despre schimbările celorlalţi).
februarie 16, 2010 la 14:02 |
bine spus
februarie 16, 2010 la 11:16 |
Vot uninominal.
http://victorionescu.wordpress.com/2010/02/03/uninominallista-sau-mixt/
februarie 16, 2010 la 11:34 |
Sincer, sunt putin dezamagit de cele doua intrebari. Va spun si de ce, prin alte intrebari: are partidul o strategie pe termen mediu si lung? Daca da, care este cea mai buna solutie pentru atingerea acestor obiective? Are cumva statutul partidului probleme cu implementarea democratiei interne si a democratiei in general? Conteaza existenta sau nu a unei functii de conducere in implementarea strategiei? Este cumva dependenta de o persoana atingerea strategiei pe termen mediu si lung? Imi pun si mie insumi aceste intrebari, chiar daca vad in dl. Orban atat un tehnician bun, cat si un ideolog. Dar cred ca problemele de fond sunt altele. Cu toata sinceritatea si buna credinta.
februarie 16, 2010 la 11:35 |
Conducerea trebuie aleasă pe principiul tradițional fiecare cu mă-sa! Și nu glumesc. Am explicat aici:
http://www.nenealars.com/2010/01/30/operativitate-vs-reprezentativitate-in-pnl/
Da, ar trebui păstrată funcția de prim-vicepreședinte. In cazul în care rămâne Crin șef ar trebui să o ocupe Tăriceanu. Și viceversa.
februarie 16, 2010 la 11:37 |
1. Conducerea executiva trebuie aleasa uninominal. Am o mare consideratie pentru Dl. Antonescu dar cred ca in conducere trebuie sa fie fie prezente toate curentele din partid. Exista riscul ca echipa sa se transforme in grup de interese altele decat cele de partid!
2. Nu cred ca este oportuna functia de prim-vicepresedinte. Cred in oportunitatea pozitiilor de vicepresedinti si mai cred in sporirea puterilor organizatorice ale secretarului general al partidului.
Din simpatizant doresc sa devin membru de partid. Care este criterul de aderare la organizatia de partid (domiciliul faptic sau cel din documente)?
februarie 16, 2010 la 16:21 |
Poti adera la organizatia la care doresti. In statut scrie ca la organizatia unde ai domiciliul sau unde iti desfasori activitatea.
februarie 16, 2010 la 12:22 |
Din postura de viitor delegat la Congres raspund la intrebari:
1. DA pentru votul pe lista; numai cei visatori ,care nu au facut o
campanie electorala sustin contrariul (personal m-am retras cind
nu mi-a placut echipa si am preferat sa nu candidez; am revenit
cind a fost nevoie de mine).Crin sa-si faca echipa ,si peste doi
ani sa raspunda de rezultatele obtinute versus promisiuni;
2.DA pentru prim vicepresedinte ,cu amendamentul ca persoana
respectiva trebuie sa nu aiba alte functii administrative ,si sa
treaca la coordonarea filialelor (nu sa le caute in cornite la
presedintii de filiale); Daca candidezi ,personal te votez ;
februarie 16, 2010 la 12:42 |
A. Statutul trebuia aprobat de congres nu de o conducere aleasa, pentru ca statutul este echivalentul Constitutiei, si modificarile referitoare la alegeri sa fie valabile pentru alegerile de la urmatorul congres cu alegeri.
Uitativa la PSD, conducerea modifica statutul sa avantajeze conducerea in functie.
B. Conducerea trebuie aleasa uninominal, si nu pe baza ca sa poata candida si cei care nu s-au alipit la o „gasca”.
Eu as opta vot pentru motiune, si alt vot pentru cei care sa faca parte din conducere.
Daca alegerea oamenilor se face „la pachet” cu motiunea, cei neafiliati nu pot candida- nu-i democratic.
Daca se voteaza motiuni la „pachet” cu lista echipelor, care le sustin, atunci e de preferat repartizarea proportionala a mandatelor.
Daca adoptati repartizarea majoritara copiati structura si disciplina PD-L cu Antonescu pe post de Basescu si Norica-Fenechiu controleaza PNL-ul.
Nu va mai voteaza nimeni.
2. Daca e nevoie de post de vicepresedinte?
Depide de atributii. Daca presedintele are atributii puternice, sau este mai mult cel care organizeaza dezbateri si decizile se iau in echipa.
In ultimul caz nu ar avea nevoie de vicepresedinte.
Mai depinde si de persoana.
Daca-i Crin are nevoie de vicepresedinte pentru ca el e prea anemic sa indeplineasca toate atributile existente si viitoare. Are nevoie de sprijin si de cineva sa-l opreasca de la autoritarismul spre care se indreapta.
Cel mai bine e sa alegeti un alt presedinte.
Crina si-a demonstrat limitele si pentru cine avea dubii, cu tot lobby-ul de care a beneficiat. Este doar orator.
februarie 16, 2010 la 12:43 |
PS Scuze am uitat sa inchit o eticheta dupa „lista echipelor”.
februarie 16, 2010 la 16:22 |
Nu-i bai. O singura observatie, Statutul PNL se poate modifica numai si numai la Congres, alta cale nu e
februarie 16, 2010 la 13:01 |
Nu cunosc PNL din interior. Vazind insa apetitul romanilor fatza de plecaciune, s-ar putea ca listele sa ofere mai multe sanse celor din curentele minoritare sa se regaseasca in conducere, in cazul in care nu exista cel putin doi candidati cu greutate sensibil egala. Asta e doar o presupunere.
In rest, cind s-a ales Crin, ma gandeam ca pentru mine si-ar fi dat masura de lider in momentul in care va fi reusit sa scape de tinicheaua Orban. Deocamdata vad ca nu.
In general, nu vad de ce ar fi nevoie de o functie de prim-vice. Mie imi spune doar ca Crin nu reuseste sa faca tot ce trebuie sa faca un presedinte si are nevoie de Orban sau altcineva ca sa-i organizeze partidul, ca sa-l aduca mai aproape de realitatea prozaica sau mai stiu eu pentru ce. Ar trebui sa fie un presedinte si vicepresedinti (nu multi) cu competente clare.
februarie 16, 2010 la 13:39 |
1. Cel mai democratic este sa se aleaga nominal. Argumentele pe care le-am auzit de la domnul Antonescu pentru votul in bloc sunt pertinente dar nu suficiente. Sistemul acesta taranist de vot este benefic pe termen scurt, dar impiedica partidul pe termen lung (nu se prea face sa-ti concurezi seful din interior; desi nu e neaparat greu…). O varianta intre ceea ce se propune acum (si s-a facut in 2003, in era Stolojan) si ceea ce a facut domnul Tariceanu in 2007 ar fi alegerea presedintelui in tandem cu prim-vicepresedintele; mai ales daca cel din urma este mana dreapta a primului! (cine vrea ca mana lui reapta sa fie de fapt stanga?)
2. Cred ca postul de Prim-vicepresedinte ar trebui pastrat in statut si la fiecare Cogres sa se decida daca este necesar ca unul din vicepresedinti este ridicat in grad (in functie de situatia in care se afla partidul sau in functie de situatia politica generala). Sau, daca aceasta problema apare intre Congrese, Delegatia Paermanenta sa hotarasca (parca DP este organul suprem intre Congrese).
februarie 16, 2010 la 14:00 |
Daca ceea ce face prim-vicepresedintele este imposibil de facut de catre un vicepresedinte (sper ca nu atat de multi ca la PSD) atunci functia trebuie sa existe. Nu era o vorba ca „Functia creaza Orbanul”? (ca sa fac o „gluma” in oglinda fata de dna Udrea).
Mi-a placut si inca imi place Crin Antonescu insa in ultima vreme am avut si am un „feeling” ca ceva e in neregula in ce priveste purtarea domniei sale … intreruperea dialogului prin intermediul blogului a fost un semn. Faptul ca se mai arunca acolo acum, in preajma valtorii, niste discursuri sau emisiuni recente nu e tocmai un semn de deschidere. Ce a facut dna Valean la Bruxelles in sprijinul Gold Corporation a fost un alt semn si mai intzepacios.
De fapt despre ce este acest congres in afara de permutarea unor functii ? Se lamureste ceva sau se prindea lumea in jocul motiunilor?
De aceea subscriu cu totul opiniei expuse de Bibliotecaru (11.03).
februarie 16, 2010 la 14:09 |
Iar chestiunea statutului nu ar rebui sa vina cu rezolutii de jos in sus? Adica imi inchipui ca o schema de schimbare se trimite in filiale, filialele dezbat acolo, local, cu toti membrii in drept si dau un vot si o directie. In functie de numarul membrilor din filiala ar insemna ca la congres delegatul acelei filiale sa detina un numar de voturi (cred ca la americani se face cumva similar in ambele partide) in sprijinul unei directii sau alteia. Depinde cat de dibaci este secretarul general sa gestioneze acest proces de dialog intre conducerea centrala si palmasii din teritoriu.
Altfel chestiunea cu „deschiderea” nu pare sa aiba niciun sens nu?
februarie 16, 2010 la 14:22 |
E dureros de amuzant sa constat ca dupa 20 de ani PNL-ul inca se mai cauta. Nu sunteti in stare sa ramaneti consecventi macar un ciclu electoral. Treaba voastra dar de suportat suportam noi. Vai si amar.
PS. Nu conteaza ce vreti sa faceti conteaza ce iasa. Pana una-alta „Grupul parlamentar al Independentilor” exista, are „sediu” si-l invita pe Basescu la sedintele grupului. Viitorul suna bine.
februarie 16, 2010 la 14:38 |
Cum credeti ca ar trebui aleasa viitoarea conducere executiva a PNL? De ce?
Uninominal. Conducerea trebuie sa fie reprezentativa pentru toate optiunile existente la Congres, nu doar pentru una singura. Alegerile pe liste mi se par a fi profund nedemocratice si au un mare deficit de reprezentativitate, sunt undeva la limita dictatului. In conjuctura actuala, in care practic liderul ales cu doar un an in urma cere o reconfirmare si mai multa autoritate, iar din ce am auzit un mare numar de filiale (29?) au conducere provizorie, desemnata de la centru si nu aleasa, este de-a dreptul un dictat ce lasa o puternica senzatie ca se doreste excluderea oricaror persoane si optiuni diferite de ale actualei conduceri.
Pot intelege si dorinta lui Crin Antonescu pentru coerenta si eficienta. Insa cel mai coerent si eficient sistem este cel militar, complet ierarhizat. Banuiesc si sper ca omul politic Crin Antonescu intelege corect balanta intre eficienta si democratie. Ma mir de ce nu a propus nimeni crearea unui organism executiv mai restrans (5 persoane), alese de Presedinte dintre membrii „conducerii executive” si care sa gestioneze treburile curente. Insa deciziile ce privesc pozitionarea partidului fata de propuneri legislative, evenimente politice, aliante politice de orice fel s.a.m.d trebuiesc luate intr-un colectiv reprezentativ pentru partid, nu de un grup de oameni alesi doar de presedinte.
Credeti ca PNL ar trebui sa mentina functia de prim-vicepresedinte? Daca da, cine ar trebui sa o ocupe?
Se poate si cu si fara. Cred ca decizia trebuie luata in functie de conjunctura, pur si simplu. La congresul trecut a fost o decizie buna, deoarece Antonescu si Orban doreau sa colaboreze si ar fi fost pacat sa fie siliti sa intre in concurenta sau ca unul sa cedeze intrand in randul multilor vicepresedinti doar pentru ca statutul nu le permitea. Daca presedintele si conducerea executiva aleasa doresc desemnarea unui vicepresedinte ar trebui sa aiba aceasta posibilitate, daca cei alesi nu considera ca este nevoie de aceasta pozitie, de asemenea.
Daca da, cred ca ar trebui votata propunerea lui Crin Antonescu, indiferent care este aceasta, exceptand situatia in care delegatii sau conducerea executiva aleasa nu agreaza sub nici o forma respectiva persoana (nu prin comparatie cu alte posibilitati, ci judecata in mod individual). Cred ca presedintele si prim-vicele trebuie sa formeze o echipa, si nu sa intre in concurenta.
La cum se prezinta situatia in momentul acesta cred ca ar fi mai bine fara prim-vice, insa daca Antonescu doreste, ar trebui sa i se ofere posibilitatea de a avea un prim-vice.
februarie 16, 2010 la 15:11 |
Cit despre proiect politic: al lui Crin, din cite spune public, e o noua strutocamila: un fel de PNL-D sau PNL-P (‘P’ de la ‘popular’, spre deosebire de liberalismul nu prea popular pentru masele protejate violet). Ordine, disciplina, traditie, popi si justitie.
Sunt foarte curioasa cum o sa arate totul in 2012.
Si mi-e teama ca nu cumva Crin si Geoana, realesi dupa succesul comun din decembrie 2009, sa nu ramina in istorie doar ca doua ilustrari vii ale maximei Doamnei Thatcher: ‘there is tons of room at the top’. Cu precizarea ca pina a ajunge acolo trebuie sa stii cum sa treci de tarimurile popoarelor vanghelo-moreghe (se recunosc dupa stema de la intrare: biciul si ciozvirta, pe fond violet).
februarie 16, 2010 la 15:43 |
nu-i deloc zis rau!!!! dar aude cineva????
februarie 16, 2010 la 15:30 |
Mi-e greu sa dau un raspuns la aceste intrebari.
Cred insa ca viitoarea conducere a PNL ar trebui aleasa uninominal. Mi se pare mai democratic.
februarie 16, 2010 la 16:26 |
Mi se pare aberant sa votezi intreaga conducere a unui partid prin a se alege o lista sau alta. E o treaba cretinoida.
Cel putin presedintele partidului ar trebui ales individual, in afara oricarei liste sau motiuni prin vot uninominal.
Daca exista sau nu prim-vicepresedinte mi se pare irelevant.
Vad ca programul politic al PNL nu ar mai vrea nimeni sa-l discute. Sa-l actualizeze. Sa verifice daca unele din puncte s-au atins sau daca, din contra, noi probleme socio-economice trebuie mentionate si abordate in cadrul programului politic, impreuna cu solutiile propuse si votate in forurile de conducere.
Programul politic al PNL ar trebui stiut si invocat de toti cei ce reprezinta public PNL si ori de cate ori au o pozitie publica sa-si sprijine argumentele pe textul programului, nu pe sintagme ca „asa e de bun simt” sau „asa e fiindca eu sunt seful partidului iar Tariceanu nu”.
Suntem departe de cultura politica europeana si, culmea, mai mergem si in sens invers, catre becalizare…
februarie 16, 2010 la 17:35 |
Ma ingrijoreaza astfel de discutii,nu discutii intre liberali ca cele de fata,ci sub forma declaratiilor contradictorii in media,care cu siguranta sunt savurate de catre PD-L+iubitul conducator.Mai mult,cred ca asteapta dupa colt sa profite de pe urma lor.Am zis si eu,daca mi-ati permis,ca unul ce priveste de pe margine activitatea dreptei.Si mai zic ca nu sunteti fara vina in acapararea dreptei de catre PD-L.Tot discutand despre statut si modul de alegere a conducerii nu cred ca puteti opri acapararea dreptei de catre „fosti”.
februarie 16, 2010 la 18:39 |
Multumesc mult tuturor pentru comentarii si sugestii. Nu am raspuns fiecarui comentariu, asa cum am obiceiul, pentru simplul motiv ca am dorit exact sa aflu opinia voastra, fara sa-mi dau eu cu parerea.
Multumesc inca o data!
februarie 21, 2010 la 12:24 |
Dupa ce pana si congresul PSD a votat candidaturi individuale ar fi o gluma buna sa mai incerce cineva un nestatutar (statutul intra in vigoare dupa inregistrarea modificarilor la tribunal) vot pe liste in PNL. Scopul nu judeca niciodata mijloacele. Si ca sa destindem atmosfera: stie cineva o po(a)nta buna din PNL ?