Imunitatea. Niste precizari

Toata povestea asta urata cu senatorul Voicu a dat prilejul unor deontologi mai vechi, cum ar fi Pora, sau mai noi, cum ar fi Cristoiu, sa aduca din nou in discutie, la modul demagogic cunoscut, problema imunitatii unor persoane alese. Pe sistemul ca unii sunt mai cetateni decat altii, dar omitand pe cel mai cetatean dintre toti.

Imunitatea parlamentara este fara dubiu un castig al democratiei, obtinut acum niste sute de ani si rafinat pe parcurs pana a ajuns la niste standarde rezonabile, imbratisate astazi de toate tarile Uniunii Europene. Am spus sute de ani si nu exagerez, pentru ca originea imunitatii este considerata a fi anul 1397, cand un membru al parlamentului britanic a obtinut decizia de a nu fi condamnat pentru ca a devoalat nereguli financiare comise de regele Richard al II-lea.

Avem in primul rand imunitatea referitoare la declaratiile si actiunile politice, imunitate care exista in toate constitutiile tarilor democratice si care care sper ca nu este pusa in discutie nici macar de Avramescu. Desi nu se stie.

Marele tam-tam este pe tema imunitatii juridice. De ce exista acest tip de imunitate? Toti specialistii in domeniu listeaza trei motive importante, toate foarte serioase inclusiv pentru Romania zilelor noastre. Organismul care poate ridica imunitatea, de obicei camera din care face parte cel in cauza, are ca datorie

  • Verificarea unei eventuale tentative de a declansa proceduri penale incorecte cu scopul de a ameninta libertatea si independenta parlamentarului in exercitarea mandatului sau
  • Verificarea existentei unor acuzatii de natura politica
  • Verificarea unei eventuale lipse de seriozitate si consistenta in acuzatiile aduse

Exista tari care acorda imunitate nelimitata parlamentarilor (Italia, Grecia), dar acestea sunt exceptii. Marea majoritate a tarilor europene au decis sa adopte imunitatea fata de arestare, retinere sau perchezitie, cu exceptia situatiei de flagrant delict la care se adauga in unele cazuri si imunitatea fata de trimiterea in judecata fara aprobarea parlamentului . Si gasim aceste prevederi in Austria, Belgia, Danemarca, Finlanda, Franta, Germania, Luxemburg, Portugalia, Spania, Suedia. Dupa stiinta mea, exista doar doua tari din UE, Olanda si Marea Britanie, in care parlamentarii nu beneficiaza de acest tip de imunitate.

Cum e in Romania? Cam ca in povestea cu numarul de parlamentari, unde facem scandal dar suntem cu muuult sub media europeana. Constitutia noastra prevede cel mai „subtire” tip de imunitate, anume pentru arestare, retinere si perchezitie, fara imunitate pentru procedurile preliminare (Germania are imunitatea si pentru cercetarile preliminare, audieri etc) si nici pentru trimiterea in judecata (cum este cazul in Austria, Danemarca, Finlanda, Suedia, Spania).

Sigur ca in toate situatiile, inclusiv in Romania, aceasta imunitate poate fi ridicata prin votul Parlamentului.

Imunitatea este un mijloc de protectie al opozitiei. Asa a fost inteleasa peste tot si in Romania pare foarte necesara.

Deontologii pomeniti uita sa mentioneze ca presedintele tarii are imunitate totala, inclusiv pentru cazurile de flagrant delict cum ar fi mersul baut la volan sau luatul cu forta al telefonului mobil, iar aceasta imunitate nu poate fi ridicata de nimeni niciodata, cu exceptia situatiei de inalta tradare. Cine-i cel mai presus de cetateni?

Etichete: , , , , ,

36 răspunsuri to “Imunitatea. Niste precizari”

  1. han Says:

    Mihai, imunitatea asta restransa asa cum e acum nu ar fi o problema, si nici reducerea imunitatii presedintelui nu ar fi poate o idee asa rea.
    Problema e cu avizul Parlamentului pentru cercetarea penala a mebrilor guvernului .. gaura in care se ascunde si Nastase (ca fost, ceea ce e si mai aberant). Cred ca orice imunitate pentru un „fost” e aberanta.. Iar aceasta imunitate a ministrilor trebuie eliminata, redusa la situatiile in care si parlamentarii au imunitate.

  2. pesimistuliberal Says:

    E bine ca faceti aceste precizari si aici, pentru ca s-a creat o adevarata isterie pe acest subiect. Am ajuns sa sar posturile de stiri, cautandu-mi alte preocupari mai serioase.Inclusiv sa le explic prietenilor. In fond e o mare diversiune, si asta nu c-as avea vreo simpatie cu personajul respectiv. Daca imi aduc aminte dl Ghise a facut aceste precizari inca de la debutul cazului. Cred ca nimeni n-a vrut sa auda pentru ca era un caz prea suculent.

  3. diaconescumarius Says:

    Ascultand pe alde Pora, maistrul Jack, Moraru, Boda sau Turcescu, imi aduc aminte de corul de scribi aplaudaci de pe timpul lui nea Nicu’. Nu Vacaroiu ci Ceausescu. Eu pot sa constat ca in unele cazuri – vezi Atanasiu, vezi Remes, vezi Chiuariu – insii mai sus enumerati, nu au fost apucati de fibrilatii democratice ci au tacut malc , precum ceva urat mirositor in papusoi si, desi nici pana in ziua de azi nu s-au produs nici cele mai elementare dovezi care sa-i incrimineze, oamenii au ramas cu anatema pusa de ” marii analisti ai zilelor noatre” : „hoti domle’, hoti!” Nu vad aceleasi „apucaturi” ale domniilor lor asupra unor cazuri cum ar fi : Ritzi , Falca, Videanu – apropos, ce se mai aude domnilor cu purcoiul ala de bani pe care „mogulul marmurelor” trebuia sa-l dea inapoi? Sau despre modul mai mult decat rusinos in care duduia Nutzi risipeste banul public pe tot felul de targuri, expozitii si chermeze.
    Telejustitia da bine la poporul de Dorei care suntem, altfel nu-mi pot explica modul in care se realizeaza unele emisiuni. Poate ca un mic boicot al acestor „sezatori de bine” nu ar strica…Mai stii?

  4. ion Says:

    Pai asta trebuia sa o explicati de la inceput! Toata tevatura initiala de la comisie il facea pe omul de rand sa creada ca PNL se aliaza cu PSD in acest caz pentru a ascunde faptele lui Voicu! A fost bine ca votul l-ati dat la vedere pentru a inlatura dubiile mai ales ca in inregistrarile aparute se vorbea si de L.Orban si celebrul sau accident!

  5. Daniel Mălăelea Says:

    Mihai, fiti atenti la ceea ce se intampla la Buzau. Poate fi o noua Timisoara.Dascalii din Buzau sunt in strada de 2 saptamani si nu vor intra la ore nici luni. Daca ei mai rezista, probabil ca nu vor mai ramane multa vreme singuri.

  6. vali plesca Says:

    sa fim seriosi. in clasa politica romaneasca, marea problema nu e imunitatea, ci cine se foloseste de ea. cu alte cuvinte, intr-un parlament cu 99 de cinstiti si un corupt, poate sa fie imunitate pana in panzele albe, acel corupt tot va ajunge la inchisoare prin voturile celorlalti 99. daca raportul e insa invers, poate sa nu fie imunitate de loc, si cei alesi tot vor gasi metode sa se apere intre ei. conteaza legile, dle voicu, dar mai conteaza a dracului de mult si oamenii care fac, aplica si respecta legile.

  7. Bibliotecaru Says:

    Imunitate înseamnă un pic altceva decât se vehiculează la noi. Sensul a fost contorsionat şi de aici apar probleme.
    Definirea Imunităţii Parlamentare din dicţionar este situație de care se bucură membrii unei adunări legislative de a nu putea fi urmăriți sau arestați fără aprobarea organului din care fac parte.

    În realitate imunitatea, venită la noi pe cale franceză, are un sens nuanţat.
    Ea are un sens fiscal, caz în care se traduce ca scutire de taxe.
    Există şi o imunitate religioasă precizată în dreptul canonic.
    Există imunitatea diplomatică precizată în dreptul internaţional public.
    În sfârşit, în dreptul constituţional, imunitatea parlamentară este definită ca fiind un privilegiul al parlamentarilor care se manifestă prin sustragerea lor în faţa oricăror acţiuni penale pe perioada mandatului lor, cu excepţia flagrantului delict. Aşa vine din Franţa.

    Se observă că este vorba despre acţiunea penală, cea civilă fiind permisă, se mai observă şi că certitudinea infracţiunii, prin flagrant delict, îndepărtează imunitatea. În franceză, termenul de imunitate parlamentară are acelaşi sens cu inviolabilitate.

    Constituţia noastră spune…
    ARTICOLUL 72 – Imunitatea parlamentara
    (1) Deputatii si senatorii nu pot fi trasi la raspundere juridica pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului.
    (2) Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului, dar nu pot fi perchezitionati, retinuti sau arestati fara incuviintarea Camerei din care fac parte, dupa ascultarea lor. Urmarirea si trimiterea in judecata penala se pot face numai de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Competenta de judecata apartine Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
    (3) In caz de infractiune flagranta, deputatii sau senatorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul justitiei il va informa neintarziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei. In cazul in care Camera sesizata constata ca nu exista temei pentru retinere, va dispune imediat revocarea acestei masuri.

    Imunitatea despre care se vorbeşte la noi este sensibil mai restrânsă decât o imunitate totală în faţa acţiunii penale. Totuşi avem şi o reacţie de la un important specialist francez în drept constituţional care nuanţează scopul imunităţii parlamentare.

    În Le Parlement français, David E.S. Lidderdale spune:
    Pour qu’un député puisse accomplir ses devoirs en tant que représentant du peuple, il doit de toute évidence être libre de dire ce qu’il veut dans l’Assemblée, de voter comme il le désire sans risque d’action en justice

    În principiu, această formă este foarte asemănătoare cu ceea ce spune Constituţia noastră. Iată deci că deşi imunitatea la noi se îndepărtează de sensul iniţial al imunităţii, anume de protecţie în faţa legii penale, forma prezentă în Constituţia României este adaptată scopului introducerii imunităţii.

  8. Eva Says:

    off topic: http://radubragadireanu.blogspot.com/

  9. dracu Says:

    ca sa lamurim treaba de la bun inceput, tre sa spun ca nu sunt de acord cu nici un fel de imunitate, incepand cu cea a presedintelui, si terminand cu cele pentru declaratii politice.
    motivul principal? incalca principiul constitutional potrivit caruia toti cetatenii sunt egali in fata legii.

    „Verificarea unei eventuale tentative de a declansa proceduri penale incorecte cu scopul de a ameninta libertatea si independenta parlamentarului in exercitarea mandatului”
    practic, Camera respectiva se substituie mecanismelor de verificare deja existente in cadrul Justitiei, si isi aroga dreptul de a da un verdict („procedura penala incorecta”) pentru care nu sunt calificati si pregatiti profesional. doar pe principii politice. contrazicand ideea ce Justitia e independenta.

    „Verificarea existentei unor acuzatii de natura politica ”
    presupun ca va referiti la acuzatii penale.
    daca acele acuzatii se dovedesc a fi adevarate, n-are nici o importanta daca acuzatorul e dintr-un partid sau altul.
    pentru marturie minicinoasa si calomnie sunt deja mecanisme disponibile, si care pot fi aplicate asupra politicienilor care au adus acuzatii FALSE de natura politica (sau nu)

    „Verificarea unei eventuale lipse de seriozitate si consistenta in acuzatiile aduse”
    din nou, Camera respectiva se substituie mecanismelor de verificare deja existente in cadrul Justitiei, si isi aroga dreptul de a da un verdict (lipsa de seriozitate??? sau lipsa de consistenta?) pentru care nu sunt calificati si pregatiti profesional. doar pe principii politice. contrazicand ideea ce Justitia e independenta.
    si procurorii pentru ce mai au la dispozitie faimoasele NUP si SUP?

    asa cum dadeam exemplu mai demult, tot aici, eu pot sa depun o plangere penala (sau sa incerc sa o depun, macar), in care sa spun ca X-ulescu e hot. dar daca nu sunt nici un fel de probe ca acuzatia ar putea fi adevarata, sau daca acuzatie e tampita, nu cred ca deranjeaza pe nimeni.

    ex concret:
    daca ma duc la procuratura si vreau sa depun plangere penala ca Nastase e canibal, ce credeti ca se intampla?

    intr-o tara ca Romania, unde coruptia este generalizata, iar politicienii nu doar ca sunt la mana mafiei, dar CONSTITUIE mafia, orice fel de imunitate e un lux pe care nu ni-l putem permite.

    • mihaivoicu Says:

      Se poate si asa, desigur. Experienta tarilor democratice a dus la solutiile existente in acest moment. Fiecare cu parerea lui, nu-i problema.

      • dracu Says:

        pariem ca gasim experienta a unor tari democratice care nu contine nici un fel de imunitate? 🙂

      • mihaivoicu Says:

        Pai n-am zis si eu? 2 tari din 27 ale UE – Olanda si UK

      • Alin B membruPNLsect6 Says:

        E ABSOLUT NECESARĂ imunitatea parlamentarilor pentru declaraţii politice.
        De ce nu s-ar extinde … oricărui cetăţean cu drept de vot!? Mă întreb şi io… n-am timp să rumeg şi problematica asta…
        Simt însă că ar trebui să am dreptul să-l taxez măcar în vorbe pe cel care mă … „taxează” la fiecare salariu.
        Cât despre democraţie … nu ştiam, dar e interesant, şi Dl D r_ _ _ e cetăţean!?!? Nu prea sunt dus la Biserică, dar din câte ştiam eu – n-aveam d’ăştia decât pe la prezidenţie şi prin guvern. Ce se-ntâmplă dom’le, e vreo invazie, ceva?
        Să ştim şi noi … „cu cine dansăm”…
        Alin

    • transildania Says:

      imunitatea pentru declaratiile si activitatile politice din parlament din parlament este foarte esentiala, fara ea nu exista democratie. Iar faptul ca nu exista in Marea Britanie nu i-a privat pe cei de acolo de coruptie.

      • dracu Says:

        ma bucur ca este „foarte” esentiala, si stiu ca au si aia din UK coruptie.
        exista totusi niste diferente intre nivele de coruptie. daca nu le remarcati, n-am cum sa va luminez.
        da hai sa incerc:
        la noi coruptia e generalizata, indiferent de partid, la ei e punctuala, si majoritatea sunt cinsiti.

    • Mihaela Petrescu Says:

      „Ca sa lamurim treaba de la bun inceput”:1. boii baga capul in jug fara nici cea mai mica impotrivire. 2. faceti parte dintre fericitii admiratori care nu stiu ce admira?

      • dracu Says:

        @mihaela petrescu
        ca sa va raspund in aceeasi nota:
        sunteti blonda?
        recititi ce am scris eu, eventual cu voce tare, daca va vine mai usor sa intelegeti in felul asta.

    • Deceneu Says:

      @dracu faci niste confuzii intre opinii si acuzatii.
      Imunitatea se refera la opinii si ele sunt garantate si de Constitutie si de drepturile omului, iar afirmatile privind actele sau faptele nu sunt opinii si ele trebuie probate si judecate. Imunitatea se refera la arestul preventiv si intr-o tara care abuzeaza de masura arestarii preventive e bine sa existe asemenea imunitate, pentru ca presedintele e in stare sa aresteze 100 de parlamentari pana trece o lege si apoi DNA sa le dea NUP.
      In ce priveste imunitatea Presedintelui ea este la fel cu a parlamentarilor, se limiteaza la actiunile si declaratile in exercitarea functiei, nu trebuie sa fie extinsa la toate infractiunile penale sau civile.

      “Presedintele României are imunitate exclusiv pentru faptele care au legatura cu serviciul. Chiar in Constitutia României se arata ca nimeni nu este mai presus de lege. Ori noi trebuie sa interpretam o dispozitie legala constitutionala in sensul aplicarii, nu al neaplicarii ei”, (av Dumitru Radescu)

  10. Alin B Says:

    Pot să folosesc textul postat de dvs? Să „copy” şi „fwd” către toată lista mea de amici? Menţionând bineînţeles autorul şi sursa?
    Nu citesc „Blog-uri” decât de vreo 3 luni şi … am auzit că „nu există întrebări proaste …”
    Alin

  11. pesimistuliberal Says:

    @dracu,
    De ce nu te duci pe blogul Presedintelui sa-l convingi sa renunte la imunitate? Eventual sa faci greva foamei vreo saptezecisiceva de zile ca Maries. Poate te invita in ziua cand DA cafea ( nu de la el, ci de la Protocol) si obtii mult dorita renuntare. Urmatorul Presedinte poate sa-ti ofere Marele Colan ( ca lui Isarescu). N’ar fi MitStock?

    • dracu Says:

      @pesimistulliberal
      pentru ca presedintele nu are cum sa „renunte” la imunitate atat timp cat ocupa functia de presedinte. pentru procurori este egal cu zero faptul ca presedintele, Basescu sau altul, spune din gura (sau chiar si da in scris) ca „renunta la imunitate”, atat timp cat in Constitutie si in legislatie scrie altceva.
      singura solutie de a „renunta la imunitate” este demisia din functie. si pe moment nu sumt nici o dorinta sa ma duc sa-i cer lui Basescu, dupa ce l-am votat, sa isi dea demisia ca sa devina Prostanacul presedinte.

      dar o revizuire a Constitutiei care sa elimine orice fel de imunitate mi se pare o idee buna.

      D’aia!

      p.s. Base nu mai candideaza la al 3-lea mandat, pe bune, iti garantez eu. va bateti cu un dusman care nu exista. ati pierdut, fiti barbati, mergeti mai departe si mai terminati cu bocitu ca ce va face si va drege dictatoru.
      mai scrie si altceva in ideologia PNL-Patriciu in afara de „Jos Basescu”? pentru ca daca nu, o sa va autodesfiintati peste 4 ani, din lipsa de obiective.

  12. Deceneu Says:

    @Mihai eu nu cred ca presedintele are imunitate totala sau absoluta si asta o sustin si persoane avizate. Am scris despre imunitatea presedintelui.
    Iti dai seama ca o imunitate absoluta pentru un presedinte cu puteri mult mai mici decat ale presedintelui SUA, care nu beneficiazza de asa ceva e de neconceput?

    In Constitutie NU scrie ca presedintele are imunitate totala sau absoluta,scrie ca “Presedintele României se bucura de imunitate” si apoi la ARTICOLUL 84 (2) se precizeaza ca „Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.”
    ARTICOLUL 72
    (1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.

    De ce ar face trimitere la ARTICOLUL 72 daca imunitatea ar fi totala?
    Face trimitere la imunitatea de care se bucura parlamentarii tocmai pentru a stipula ca imunitatea se reduce la opinii, la activitatea in exercitarea functiei si nu pentru alte acte si fapte penale.

    Daca presedintele ar avea imunitate absoluta si ar comite o crima sau un viol, ar fi imun? In nici un caz.

    O imunitate absoluta sau „totala” cum spui, intra in contradictie cu Constitutia
    ARTICOLUL 16
    (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

    (2) Nimeni nu este mai presus de lege.

    Opinia ta in materie de imunitate este si opinia PNL?

    • Deceneu Says:

      Opinia ta in materie de imunitate a presedintelui este si opinia PNL?

      Cu interpretarea imunitatii parlamentarilor sunt de acord, si e bine cum este reglementata.

      • mihaivoicu Says:

        Asa au interpretat judecatorii in procesele flota si Mihaileanu, cum ca presedintele nu poate fi judecat.
        Nu, eu ironizam astfel de atitudine, presedinte fara imunitate este absurd.

      • Deceneu Says:

        Daniel Morar, nu judecatorii au interpretat imunitatea presedintelui in sensul de imunitate absoluta. El nu a mai trimis dosarul in instanta pe motiv ca presedintele se bucura de imunitate, si partidele parlamentare au acceptat explicatie lui Morar.

        Voi trebuia sa cereri lamuriri la CC sau sa dati o lege de interpretare a Constitutie pentru imunitate si pentru desemnarea premierului, asa cum ministerele dau norme de interpretare.

      • Deceneu Says:

        Scuze, am vazut acum ca era retorica problema cu imunitatea presedintelui, dar ramae valabil ca parlamentarii au acceptat-o.
        Nici un partid nu a protestat la aceasta interpretare.

      • mihaivoicu Says:

        Nici nu mi se pare firesc sa protesteze

  13. pesimistuliberal Says:

    @dracu, pe cine ai vazut ca plange? Lumea injura, ceea ce e altceva!

  14. Observator fara partid Says:

    Imi permit sa amintesc „imunitatea presedintelui” la incalcarea Constitutiei,cel mai grav „tip de imunitate”.Si mai grava este acceptarea de catre Curtea Constitutionala,justificata prin formularea „Presedintele NU a incalcat grav Constitutia”,prin care CC este compromisa total in opinia mea.Si foarte,foarte grav este ca poporul roman,prin vot,accepta aceasta „imunitate”.In rest „circul” , puternica arma a actualei puteri;culmea ironiei=”circul” este in prezent o arma eficienta chiar si fara „paine”.

  15. Starea NATIUNII Says:

    AVE,

    Site-ul Starea NATIUNII a introdus in blogroll acest site.

    Straight and Honour!

  16. mihai444 Says:

    http://nobasescuday.blogspot.com/2010/03/flyer-ul-no-basescu-au-mai-ramas-6-zile.html

  17. pesimistuliberal Says:

    @dracu, as pune pariu pe-o sticla de Jack Danniel’s ca esti un liberal suparat, deghizat in portocaliu. Nu de alta, dar esti prea inteligent sa stai in tabara aia de frustrati resentimentari si suparati pe viata lor. Demonstreaza contrariul…

  18. ady Says:

    Foarte tare. Ar trebui sa dati postarea si in partis si colegilor de opozitie. Sa o invete pe de rost 😉

  19. pesimistuliberal Says:

    @ady, nu vezi ca n-are curaj sa se bage. As pune la bataie si un bax , dar sa-l bea singur pana sa se imunizeze de boala portocalie. Pana la urma alcoolul este un excelent dezinfectant de toate infectiile totalitare. Da’ daca n’are curaj!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat: