Ce am vrea daca s-ar face ceva

Nu-i nici cel mai important subiect si nici nu vad cum s-ar putea intampla ceva. Este vorba de revizuirea Constitutiei. Nu e cel mai important subiect pentru ca economia pune in umbra orice, in acest an cel putin, si nu cred ca se misca ceva pentru ca doua treimi in Parlament sunt greu de strans oricat de geniala ar fi o idee.

Nu avem o Constitutie exceptionala, legea fundamentala fiind in buna masura rezultatul unui compromis. Intre detinatorii puterii executive din 2003, Iliescu si Nastase, intre deputati si senatori, intre constitutionalisti si intre partidele politice.

O sa scriu totusi cate ceva despre opinia PNL pe acest subiect. Sustinatori fiind ai republicii parlamentare si a sistemului bicameral inca din 1990, nu producem o surpriza majora pastrandu-ne opinia.

Sistemul bicameral este un castig istoric al Romaniei moderne, dar si un sistem firesc pentru o tara de marimea Romaniei. Avem un Parlament relativ ineficient? Sigur ca da, insa nu pentru ca nu ne grabim sa- trimitem acasa pe senatori, ci pentru ca avem suprapuneri de atributii intre cele doua camere. Daca procesul legislativ nu va mai fi parcurs prin ambele camere, daca domeniile de competenta vor fi strict delimitate si daca necesitatea certa a descentralizarii si reprezentarii comunitatilor si regiunilor va fi transpusa in desemnarea Senatului ca reprezentant al acestora cu atributii in acest domeniu, cred ca am rezolvat problema. Sai nici macar nu contrazicem rezultatul referendumului, oricat de incorect organizat a fost acesta, pentru ca procesul legislativ se va scurta si se va desfasura mai ales in Camera Deputatilor.

Si tipul de republica in care traim este tot un compromis. Avem suprapuneri excesive de atributii in zona executiva si acestea, in conditiile in care locatarul de la Cotroceni nu accepta ideea de coabitare, au dus la blocaje. Suntem de parere ca atributiile executive trebuie exercitate mai ales de Guvern, supus controlului parlamentar, cu domenii limitate de emitere a ordonantelor de urgenta si fara drept de legiferare prin angajarea raspunderii. De asemenea motiunea de cenzura ar trebui sa fie insotita de un nou program de guvernare si o noua echipa guvernamentala, iar in caz de aprobare schimbarea sa se faca imediat.

O sa sara unii sa vorbeasca despre dreptul poporului de a-si alege presedintele. Nu este nicio problema, discutam despre atributii, nu despre modul de alegere. Austria, Finlanda, Portugalia si Bulgaria functioneaza exact asa, cu presedinte ales prin vot universal dar cu greutatea atributiilor executive la guvern. Si pentru ca am dat exemple, doresc sa-i informez pe amatori ca singura republica prezidentiala din UE este Cipru.

Pentru cresterea independentei justitiei ar fi o idee buna ca magistratii sa fie numiti de CSM si nu de presedinte sau de vreun alt reprezentant al puterii executive, fie el premier sau ministru de justitie.

Transmiterea de atributii sporite de la puterea centrala catre comunitati este foarte importanta si necesara. Judetele sunt entitati prea mici pentru a prelua eficient aceste atributii si de aceea, pentru moment fara a renunta la judete, regiunile trebuie sa primeasca recunoastere constitutionala si reprezentanti alesi.

Am zis de legislativ, de executiv, de puterea judecatoreasca si de administratie. Ar mai fi si altele de spus, dar cred ca este de ajuns.

Anunțuri

Etichete: , , , , ,

46 răspunsuri to “Ce am vrea daca s-ar face ceva”

  1. joness Says:

    Dar ce ar fi daca judecatorii, si poate chiar procurorii, ar fi alesi, precum in SUA, desigur adaugand niste conditii severe privind moralitatea si trecutul profesional, eventual chiar o validare prealabila a candidaturilor de catre un organism profesional?

    Cresterea atributiilor CSM nu prea ma incanta, organismul acesta e la fel de democratic pe cat este SRI-ul. Ba chiar mai rau, seful SRI mai poate fi schimbat de bine de rau, si mai e si sub control parlamentar. Cine asigura controlul democratic asupra CSM?

    O alta varianta ok mi se pare ca procurorii sa fie numiti de puterea executiva, avand in vedere ca ei de fapt sunt avocatii Statului. Cine exact, Presedinte, Guvern, autoritati locale in cazul procurorilor locali, e de discutat in functie de modul de organizare al puterii executive. Si aici e ok o prevalidare din partea unui organism profesional si niste criterii restrictive de acces la profesie.

    In rest sustin viziunea.

  2. mihaivoicu Says:

    Scoaterea procurorilor din randul magistratilor si numirea lor de catre puterea executiva poate fi o idee, dar cu un control mai strict pentru a preveni suboirdonarea lor politica si indreptarea lor impotriva opozitiei?
    Alegerea judecatorilor este o idee care poate fi discutata oricand, nu are de ce sa strice.

  3. vali plesca Says:

    aud ca o europarlamentara penele s-a stropsit la comisia europeana ca prea lauda dna si ca ar fi cazul ca institutia asta ar sa dispara. intra cumva asta in preocuparile peneleului, ca nu-i prima data cand din tabara asta vine asa o cerere. asta, corelata cu elogiul csm/ului, spune multe despre penele. a, uitasem ca un infractor condamnat a fost aplaudat de cei tineri. viitorul partidului e pe maini bune.
    cat despre constitutie, atat? 3 randuri, asta e toata viziunea peneleului? interesant.

    • mihaivoicu Says:

      Era bun un post de 20 de pagini?
      Infractorul de care vorbesti este cetatean de onoare? A, nu, parca asta e la alt partid, pe la Valcea…

      • vali plesca Says:

        cu alte cuvinte peneleii au o scuza ca au facut si altii. bun, am inteles.
        cat despre revizuirea constitutiei, ce vor peneleii se poate rezuma si in trei cuvinte: invers decat basescu. culmea e ca mai au si dreptate cateodata. problema e alta: peneleii nu fac politica decat prin reportare al basescu. ceva de capul lor…
        iar mai interesante, domnule voicu, sunt tacerile dvs.

      • mihaivoicu Says:

        Am scris si in post si se poate verifica. Ce sustinem noi acum sustinem de prin 1990, pe cand Basescu era nici nu mai stiu ce.

      • vali plesca Says:

        vreau sa vad propunerea aia penelista de modificare a constitutiei care sa fie independenta de o tema promovata de altii. si nu una ascunsa pe un blog, ci una prezentata in documente oficiale, una cu care penelistii s-au batut in piept in ultimii ani ca e rezultatul mintii lor reformatoare.

      • Victoras Says:

        Exista (nu „existã”) un document din 2005-2006pe site-ul PNL in care Puiu Hasotti expune punctul de vedere al partidului cu privire la 3 teme constitutionale aflate intr-o dezbarete anemica la acea data. Am sa-l caut in arhiva personala si, in masura in care linkul este activ, am sa-l comunic blogului.

    • transildania Says:

      Esti cam of-topic, o tipica diversiune de la subiect, culmea e ca si in off-topic esti cam pe langa: Anghel a fost condamnat pentru ca a cumparat garsoniere la 5400 de euro bucata. Ok, daca asta e coruptie,s au abuz in serviciu astept si alte condamneari.
      In ce priveste subiectul: interpretarea ta este la fel de aberanta „invers ca si basescu”?? Ignori toata argumentatia, nu e prima data.

      • vali plesca Says:

        asa zici tu, sunt diversionist? bun. un om banuit e prezumat nevinovat, asa ne invata dreptul contemporan. unul condamnat e vinovat. faptul ca interpretezi legea prin logica de partid nu ma mira. numai ca, vezi tu, logica ca logica (asta ca sa ma injure un politruc), dar liberalismul vorbeste de rule of law
        cat despre constitutie, reiterez: vreau sa vad contributia aia mareata si originala a constitutiei (si ca sa ma poti acuza in continuare de diversiune, mi-am amintit de una: desfiintarea dna)

      • transildania Says:

        Am spus ca e vinovat, am spus de ce e vinovat, si nu am interpretat nici o lege, prin nimic. Sa interpretez legea e ce ti-ar fi placut sa fac, nu am facut si cu toate acestea mi-ai facut acest repros. Am spus doar ca astept si alte condamnari.
        Si ca nu asta era tema subiectului. Si as mai adauga ca e foarte obositor sa scriu a doua oara acelasi lucru.

  4. han Says:

    Nu pot fi de acord cu controlul Parlamentului asupra guvernului. Vreti sa introduceti un intermediar in relatia populatie-guvern (Parlamentul) care, in conditiile lipsei totale de responsabilitate ale parlamentarilor in Romania nu poate duce la nimic bun. Prim-ministru ales direct de populatie si libertate totala in alcatuirea guvernului. Executivul trebuie separat de legislativ, nu subordonat lui. Si reducerea drastica a ordonantelor de urgenta..

    Oricum, cam putine idei totusi? Nimic legat de justitie? E bun sistemul actual
    asa cum e .. a se vedea cazul Voicu. Cum putem sa avem o justitie functionala? Ca asta e o problema majora a Romaniei, influentand in foarte mare masura economia care spuneti ca e pe primul loc. Cum putem sa avem o economie performanta in conditiile unei justitii nefunctionale?

    • han Says:

      Scuze, e un paragraf care spune ca CSM sa numeasca magistratii.. ok, dar CSM e o bomba de organizatie, pe care nu o controleaza nimeni, si dupa cum vedem nu isi face deloc treaba. Principala preocupare a CSM e sa-si acopere coruptii. Cum facem ca CSM sa raspunda nevoilor populatiei/tarii de a asigura o justitie functionala? Macar membrii CSM sa fie alesi ..

    • mihaivoicu Says:

      Controlul Parlamentului asupra Guvernului reprezinta un element de baza al oricarei democratii. Relatia populatiei nu este cu guvernul ci exact cu Parlamentul (organul reprezentativ suprem al poporului). O fi existand lipsa de responsabilitate a unor parlamentari dar de ce am presupune ca in guvern nu exista aceasta lipsa?
      Justitia functioneaza atunci cand este independenta. Orice solutie care sa asigure acest lucru este binevenita, inclusiv cea a alegrii judecatorilor de catre comunitati.

      • han Says:

        Principiul de la care pornesc e – cu cat e mai directa relatia intre alegator si ales (adica nu mediata de Parlament) cu atat mai mare responsabilitatea. Poate fi gresit, nu zic… dar eu asa cred.
        Un parlamentar iresponsabil o sa voteze un guvern iresponsabil .. si cine e tras la raspundere? guvernul evident, ca el actioneaza in mod direct. Dar nefiind ales nu exista o modalitate pentru alegator de a sanctiona (politic) guvernul.

        Alegerea judecatorilor ar fi ideala. Independenta fara raspundere ar duce la crearea unei caste judecatoresti in care ei fac si dreg si nimeni nu-i trage la raspundere (situatia actuala de altfel)

      • mihaivoicu Says:

        Principiul este corect, relatia intre alegator si ales trebuie sa fie directa si puternica. Numai ca alesul este considerat, in orice democratie, parlamentarul. Guvernul este, dupa cum se stie, un organism executiv. Reprezentantii poporului in democratiile reprezentative (democratii directe nu exista de fapt niciunde) sunt membrii Parlamentului.

    • transildania Says:

      Controlul parlamentului asupra guvernului este un pricipiu de baza a tuturor democratiilor. Cred ca ai fi foarte fericit in Belarus si in Rusia, acolo gasesti constitutia pe care ti-o doresti.

  5. Victoras Says:

    Totusi, parca in orice sistem bicameral o lege e lege dupa ce trece prin ambele Camere! (Canada, Marea Britanie, Spania [si clasicul] etc.). Asta nu inseamna ca una din Camere are dreptul de a modifica semnificativ si definitiv un proiect de lege.

    • mihaivoicu Says:

      Nu neaparat, in unele situatii exista un drept de veto, sau posibilitatea retrimiterii la prima Camera. Important este ca cele doua camere sa nu faca exact acelasi lucru.

  6. Laura Says:

    Eu continui sa cred ca modificari constitutionale acum, de orice fel, strica. Un regim constitutional solid se maturizeaza de unul singur, prin traditie, prin precedente, prin interpretari judiciare. De exemplu, „pe hartie” presedintele Austriei are puteri extrem de extinse (este modelul de presedentie imperiala din 1920s) – poate dizolva parlamentul oricand, poate numii si revoca primul ministru fara aprobarea parlamentului … dar conventiile si traditiile politice s-au consolidat in timp, si acum presedintele austriei are un rol strict ceremonial. Constitutia nu s-a schimbat deloc. La fel si in Finlanda.

    La fel si bicameralismul, sau numirea judecatorilor. In Anglia, Camera Lorzilor are, „pe hartie” aceleasi puteri ca Camera Comunelor; ultima data cand a zis „nu” la o initiativa a camerei comunelor a fost in 1911, cred. Asta nu inseamna ca e o camera inutila, din contra, e o camera serioasa. Dar constitutia nu s-a schimbat.

    In schimb, au fost 128 de amendamente la constitutia Indiei ….

  7. atreides Says:

    Da, cam asta as vrea si eu. Ma rog, de fapt eu as vrea monarhie constitutionala 🙂 dar cum stiu ca nu se poate, varianta sustinuta de PNL este second best.

  8. atreides Says:

    In alta ordine de idei, foarte haioasa ideea cu Voicu&Voicu despre Voicu, pacat insa ca nu am prins decat ultima jumatate de ora. Te-a cam eclipsat Madalin 🙂 era in verva omul. Si Ciutacu se simtea ca pestele in apa. Probabil tu erai atat de serios ca sa contrabalansezi caterinca facuta de ei doi 🙂

  9. transildania Says:

    Domnule Voicu, in proportie de 99% sunt de acord cu Dvs. Ma voi referi acum doar la insignifiantul procent unde nu sunt de acord: si anume ca scurtarea procesului legislativ ar fi o prioritate. Ar fi nenumarate motive.
    In primul rand cred ca nici o lege nu e urgenta. Important este sa fie bune, si sa nu necesite carpeli ulterioare. Problema e alta: legile sunt adoptate prea urgent, si de acolo si problemele. Niciunde in Europa nu se poate legifera mai urgent decat in Romania, prin ordonante carenu respecta principiul separarii puterilor. Pe urma exista si alte variante, asumarea raspunderii, procedura de urgenta, nerespectarea termenului pentru dezbateri publice. Astea sunt problemele si ati facut referire.
    Ce vreau sa spun e ca doar o eventuala recalibrare a atributiilor camerelor nu trebuie sa aiba in vedere viteza cu care se adopta sau se schimba legile ci calitatea lor. Iar calitatea este de regula invers proportionala cu viteza adoptarii. Cate legi au fost adoptate rapid, care au avut pe urma nevoie de carpeli? Per total aceste legile proaste care trec mai ales prin OUG, asumarea raspunderii, sau procedura de urgenta, si care necesita amendare ulterioara, blocheaza activitatea parlamentului mult mai mult decat o procedura lenta dar benefica.

    • Deceneu Says:

      De acord ca „graba strica treaba”, dar calitatea depinde mai mult de calitatea activitatii din partidele politice si de colaborarea dintre ele.
      Spre exemplu, daca partidele politice aveau o strategie pentru invatamant discutata cu societata civila si cand ministru invatamantului primea portofoliu ar fi primit si programul de masuri, ar fi fost o garantie pentru o lege buna si stabila.
      Daca reforma pentru invatamant este una de cabinet, propusa de Marga si agreeata de PNL, exista riscul ca ea sa nu treaca prin parlament.

    • mihaivoicu Says:

      Ordonantele de urgenta sunt un exces de transfer la puterii legislative catre executiv, la fel ca si angajarea raspunderii. Primele ar trebui limitate drastic, de exmplu la situatii de calamitate sau pentru situatii in care expira termene convenite prin tratate internationale etc, iar la angajarea raspunderii ar trebui sa renuntam total.

      • Jimmy Says:

        Corect! Puterea legislativă nu mai legiferează! Este un abuz al puterii executive, care nu face decât să dea peste cap o democrație așa prost înțeleasă. Și asta doar din cauza unui singur om care vrea să conducă după propriul bun plac.

  10. MARIN Says:

    Domnule VOICU,
    Sunt perfect de acord cu cele prezentate de dvs. dar, avem o mare problema. Ideile acestea nu-si vor atinge scopul daca va limitati doar la a le prezenta pe acest Blog. Ele trebuie sa ajunga la publicul larg, la cetatenii cu drept de vot si, foarte important, pe intelesul tuturor.

    De ce va spun acest lucru ? Cred ca si dvs. constatati ca, cu cat ne indepartam mai mult de momentul alegerilor din decembrie anul trecut, interesul de a accesa blogurile politicienilor liberali scade pe zi ce trece.

    Stiu ca trebuie sa depuneti o motiune pe educatie. Cred ( o parere personala) ca aceasta ar trebui prezentata in Parlament de catre d-l Crin Antonescu-acest om politic avand forta de a se face cel mai ascultat.

    • mihaivoicu Says:

      Multumesc pentru sugestie, exact asa am procedat. Am depus astazi motiunea la Senat si aceasta va fi prezentata si sustinuta de Crin Antonescu. Dezbaterea este programata saptamana viitoare, cred ca miercuri (in termen de 6 zile de la depunere, asa este regulamentul)

  11. pesimistuliberal Says:

    Eu cred ca am cazut cu totii in capcana basescului si alor lui. Voi nu vedeti ca baietii astia neputand sa guverneze isi mentin starea de opozitionisti? Toata aiureala asta cu reforma statului rezida in incapacitatea lor de a face sa functioneze economia si societatea. Au pierdut orice control si atunci vin cu fantasmagoriile lor sa-i prosteasca pe prosti. In lume sunt o sumedenie de institutii anacronice, ramase din feudalism. Doar ca ele lucreaza cu folos. Nu forma institutiilor e de vina pentru disfunctionalitatea lor, ci oamenii din interiorul lor. Iliescu si Nastase au modificat Constitutia care a ajuns in mana cui nu trebuie. S-a infiintat CSM, ANI, DNA, CSA si atatea altele si acum nu mai stim cum sa scapam de ele. Am sperat ca votul uninominal ne va aduce fericirea: vedeti si voi ce fauna s-a strans in parlament. Eu cred ca nu trebuie sa infiintam noi institutii, ci sa ne concentram pe calitatea oamenilor, sa depolitizam tot ce se poate. Credeti ca daca schimbam directorii de la SRTV Si SRR, chiar vor creste calitatea programelor?. Gasiti si voi alte exemple ca eu trebuie sa ma duc la service cu masina.

    • mihaivoicu Says:

      De acord. Si telejustitia, si povestea asta cu modernizarea sunt camuflaje pentru situatia economica. De aceea am si spus ca ma indoiesc de finalizarea procesului de revizuire, dar am zis ca este corect sa se stie ce sustinem noi.

  12. Deceneu Says:

    Nu cred ca ar trebui ca partidele sa se uite la „ce vra poporul”.
    Partidele trebuie asa aiba curajul sa sustina ceea ce este bine pentru tara, sa-si argumenteze solutile si sa explice „poporului” de ce sustine o anumita pozitie.

    Nu as extinde votul direct (alegerile) nici la justitie si nici nu l-as mentine la Presedinte, pentru ca s-a dovedit atat la presedinte cat si la primari ca ca votul direct nu asigura calitate.
    Ar trebui subliniate atributile Presedintelui ca sunt protocolare de reprezentare, de validare si arbitraj.

    Nu-i normal ca la Cotroceni sa se faca programe de reforme sectoriale, pentru invatamant, sanatate, agricultura, turism etc…
    Asta-i problema partidelor politice si se face prin intemrediul Parlamentului.

    Daca magistratii sunt numiti de CSM, membrii CSM de cine sunt numiti sau alesi?
    Daca ei sunt alesi de judecatori se ajunge la un cerc vicios. Sefi magistratilor aleg membrii CSM si membrii CSM numesc sefii de instante.
    Ar fi bine ca sefii de instante sa fie alesi de magistratii din subordine pentru un mandat sau cel mult doua, si ei sa-si aleaga sefi la CSM.
    Pentru a avea dreptul sa candideze sa existe obligativitata de a indeplinii un barem de performanta, respectiv sa aiba un numar de dosare „grele” finalizate, in ultimii 4-5 ani, si un numar minim de sentinte diferite la instanta superioara.
    Asta i-ar stimula sa rezolve dosarele si sa se asigue ca verdictul este cel corect.

    Trebuie introdusa o responsabilizare, in urma unei evaluari a activitatii magistratilor, si imunitatea sa vizeze sentintele, iar imunitatea magistratilor sa-i apere de abuzuri.
    Asta presupune ca sanctionarea lor sa poata fi facuta numai daca se incalca legea, daca nu indeplinesc indicatorii minimi de performanta prevazuti intr-o lege de organizare judectoreasca.
    Cetateanul sa poata cere daune pentru lezarea interselor din cauza unui proces incorect, si aceste procese impotriva corectitudinii procesului sa poata fi introduse si in tara nu doar al CEDO.
    Daca un judecator produce daune sistemului sa suporte o cota parte si daca ele depasesc un anumit nivel sa fie eliminat din magistratura.

    Descentralizarea trebuie insotita de responsabilizarea oficialitatilor, altfel o sa fie ca imunitatea magistratilor, care ii apara de responsabiliate in loc sa-i apere de coruptie.
    Sa oblige pe primari sa se consulte cu consilierii si pe consilieri sa consulte alegatorii in problemele de prioritate a investitilor sau alte situatii de mare interes public.
    Sa oblige autoritatile la transparenta, respectiv comunicarea sa se faca prin confirmare de primire in cazul cand sunt afectate vecinatatile sau proprietatea.

    @pesimistuliberal, o institutie functioneaza cand ai oameni morali si competenti sau cand ai proceduri care sa le monitorizeze activitatea si sa sanctioneze rateurile.
    In Romania ne trebuie un sistem care sa functioneze in conditile unor functionari corupti, deci trebuie prevazut cu proceduri riguroase si sanctiuni severe.

  13. pesimistuliberal Says:

    Pai eu ce spuneam? Avem multe legi foarte bune. Chiar daca n-au prevazute sanctiuni din lipsa de instrumente coercitive in perioada cand au fost elaborate, ulterior se pot emite amendamente, inclusiv la constitutie. Nu schimbi Constitutia sau legile cand vre-un smecher de politician se impiedeca in ele. Ele trebuie sa aiba caracter de continuitate.De pomana prevezi o sanctiune, dupa care vine vre-un alt smecher de politician si ti-o dezincrimineaza.

    • Deceneu Says:

      Si eu cred ca nu-i cazul sa se schimbe. Ar fi necesare doar niste norme de interpretare pentru necunoscatori, pentru ca specialistii nu cred ca au nelamurii. Politicinenii profita de ignoranta noastra si interpreteaza aiurea, inclusiv CC ca numarul de mandate ale lui Iliescu.
      Au inceput numaratoarea de la intrarea in vigoare a constitutiei.
      E ca si cum ai numara anii de contributie la sistemul de pensii de la intrarea in vigoare a legii.

      • mihaivoicu Says:

        Mai exista o dezbatere despre desfintarea CCR si trecerea casatiei constitutionale la ICCJ. Nu stiu ce sa zic, inca nu mi-am format o opinie…

  14. claudia muresan Says:

    poate ca nici nu ar trebui schimbata Contitutia in viitorul apropiat. altfel riscati sa inlesniti un joc de tip Putin (cu Udrea pe post de Medvedev prezidential).
    Poate ar trebui sa va concentrati pe modalitatile legale de stopare a accesului preferential al PDL la fonduri europene, de exemplu (aducind dovezi in sensul asta si cerind audituri de la Comisie, eventual).

    • Deceneu Says:

      Poate ar fi trebuit doar sa fie prezenti in Parlament ca sa nu permita demiterea consiliului de adminstratie al TVR.
      Daca si la numirea unui nou presedinte TVR o sa lipseasca 2/3 dintre parlamentarii PNL si PSD sigur ca PDL va face ce doreste.

      • Hendrix Says:

        Cred ca gresesti, Deceneu. Pesedistii nu s-au prezentat in Parlament stiind ca Sassu nu poate fi demis decat cu voturile a cel putin jumatate din NUMARUL TOTAL DE VOTURI, intelegi? Astazi Duvaz a anuntat ca vor face contestatie la CC si eu cred ca vor castiga! Ce zici?

      • mihaivoicu Says:

        In cazul unui vot cu majoritate calificata conteaza numai prezenta celor care vor sa treaca hotararea, corect. Majoritatea calificata este de 236, si daca se voteaza cu 235 la 0 tot nu trece.
        Asta nu inseamna ca mobilizarea noastra nu este jalnica…

    • mihaivoicu Says:

      @claudia – intre niste schimbari imbecile si pastrarea actualei Constitutii si eu aleg tot ultima varianta.

      • Jimmy Says:

        Actuala constituție este făcută după chipul și asemănarea tarșului Iliescu. Este normal să schimbăm constituția. Problema este cu care? Există o analiză serioasă asupra cărui model de democrație (sau poate MERITOCRAȚIA) ni se potrivește cel mai bine? Din 2003, am intrat în NATO, Uniunea Europeană, iar experiența ultimilor 5 ani ne dovedește că actuala constituție are atâtea lacune sau prevederi interpretabile, încât un om ca TB a reușit să o încalce și să nu suporte nici o consecință penalizatoare.

        Poate ar trebui să ne întoarcem la momentul enunțării principiilor liberalismului: individualismul, cultul libertății, universalismul și perfecționabilitatea. Valori precum libertatea, proprietatea, egalitatea și concurența llicită;

        În cazul nostru separarea puterilor în stat, echilibrul puterilor în stat, limitarea statului la reglementarea economiei (nu ca acum când dacă nu ești cuplat la puterea politică, nu ai nici o șansă) sunt toate încălcate cu perseverență.

        Într-un stat în care corupția, birocratismul, indolența, incompetența și risipa sunt reguli, cine poate ține piept acestui monstru?

  15. Alin B membruPNLsect6 Says:

    Wow!!!
    ASTA da, este dezbatere.
    Da, cineva ar trebui să posteze fiecare capitolaş din proiectul ce se pregătea de D-l Meleşcanu (pe care eu unul, proaspăt membru PNL l-am văzut prin ianuarie 2010)
    De ce nu pe site-ul PNL???????
    Să discutăm, separat, 2-5 ani, fiecare capitolaş. Să ÎNVĂŢĂM să respectăm şi Vox Populi (cor în care… cânt şi io) dar şi … câte un „input” al specialiştilor care să ne mai dea de gândit tuturor (inclusiv celor cu tendinţe „popolare”)
    Şi mai ales să respectăm REALITATEA ISTORICĂ, CEEA CE ESTE, ceea ce a învăţat Anglia, Franţa, Germania, Italia, Belgia, Irlanda, Spania, Portugalia, Suedia, Norvegia, Finlanda, Elveţia şi de ce nu … România dinaintea ocupaţiei comuniste.
    Alin

    • mihaivoicu Says:

      Pana si in 2003, sub guvernarea Nastase, modificarea Constitutiei a fost precedata de un an de dezbateri intr-un forum constitutional.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: