Am aflat cu totii ca Romania, adica CSAT, adica Traian Basescu, a hotarat sa achizitioneze avioane F-16.
Ma intreb, asa, pentru inceput, daca avem chiar mare nevoie sa cumparam avioane, oricare ar fi ele. Sa ne aparam de cine? Tarile din zona de instabilitate un pic mai indepartata de noi, daca ne ataca, ne trimit ceva ce vine sub forma de ciuperca, de epidemie sau de centuri explozive in metrou si aici nu vad cum am putea zbura cu F-16 in statia Dristor. Vecinii? Daca ne ataca Rusia sau Ucraina, desi ma inoiesc, ce facem cu 24 de avioane? E ca si cand am participa la un mare premiu de Formula 1 cu un Cadillac din 1964, model Elvis Presley. Dar poate sunt eu absurd, securitatea, ca si democratia, costa. Poate ca avioanele, ca si iluzoria autostrada Bechtel, sunt costuri pe care trebuie sa ni le asumam.
Protestele viguroase ale unor furnizori europeni ne arata ca nici la proceduri concurentiale nu prea ne-am incadrat. Si aici vine o intrebare care mi se pare legitima. Cum am inventat aceasta procedura de achizitie? Adica CSAT decide si dupa aceea aproba Parlamentul?
Am lecturat cu atentie Legea privind organizarea si functionarea CSAT. Am depus chiar un consistent efort de imaginatie si nu am reusit sa identific dreptul CSAT de a decide achizitii si a le propune spre aprobare Parlamentului. Care Parlament, se stie, are atributia constitutionala de a aproba legi. Adica CSAT va propune Parlamentului o lege? Pai nu are drept de initiativa legislativa!
Daca, din motive pe care eu nu le prea inteleg dar care s-ar putea sa existe, suntem cam obligati sa facem aceasta achizitie, e trebuie derulata, deci si asumata, de Guvern. Comisie speciala, capitol bugetar, fonduri, tot ce implica o astfel de procedura. Rolul CSAT este acela de a spune ca siguranta nationala impune achizitia a 24 de avioane, dar nu care sunt si cat costa.
Mi-e teama ca se doreste sa se puna in carca Parlamentului o procedura care s-ar putea sa nu fie cea mai corecta din lume si asta nu-mi place.
Etichete: achizitie, CSAT, F-16, Parlament, securitate
Politica Liberala 
martie 31, 2010 la 14:04 |
Toată lumea ştie că important este comisionul.
martie 31, 2010 la 15:34 |
Mai ales daca acela este un ditamai mandatul de presedinte de tara aliata; si prietena!
martie 31, 2010 la 16:32 |
Hm, in general da, dar acum pare ca este ceva „la obligatoriu”
martie 31, 2010 la 20:32
Atunci reformulez:
Acesta este comisionul corespunzator unui mandat de presedinte al unei tari aliate si prietene.
martie 31, 2010 la 14:20 |
Eu am mai spus ca Parlamentul a devenit o institutie care face figuratie si traim intr-o „republica bananiera” si de asta sunt vinovate in primul rand partidele din opozitie si parlamentarii lor.
Nu protestati suficient de vehement la preluarea atributilor de catre diverse institutii si nu atacati la CC actiunile lor.
Nu-i de mirare ca va pierdeti respectul si imaginea Parlamentului se deterioreaza.
martie 31, 2010 la 16:34 |
Recunosc, si eu am aceeasi impresie. Incercam totusi sa ne miscam, vom contesta la CCR legea responsbilitatii fiscale (am strans semnaturi) si am depus motiunea pe educatie. Astept sugestii!
martie 31, 2010 la 14:25 |
Nu mă pot abţine: titlul este absolut senzaţional. Şi acuma să citim!
martie 31, 2010 la 14:29 |
Salut, am o singura problema cu postul asta. E putin ipocrit.
Eu tin minte de contractul asta inca de pe vremea cind Melescanu era la MApN. A rasarit o stire prin presa, cum ca ne obligam sa luam aceste F16 second hand, pentru a fi inclusi intre tarile care vor lua F-35 atunci cind va fi comercializat. Chestia asta se intimpla in 2008. Si inca de atunci, timeline-ul achizitionarii era 2010. Ce e in neregula aici?
martie 31, 2010 la 16:35 |
Eu nu-mi aduc aminte ca Melescanu sa fi semnat ceva. O sa verific, dar sunt 99% sigur de ce zic.
Era un timp limita de achizitii (parca 2011 totusi) dar nu s-a discutat nimic de tipul de avion, costuri etc
martie 31, 2010 la 19:46
Sincer nici eu nu tin minte sa se fi semnat ceva. Ceea ce tin minte din stirea respectiva, este ca la vremea de atunci (2008), tot aceasta varianta era favorita. Deci nu e venita nici de la Basescu, nici de la portocalii lui.
martie 31, 2010 la 14:40 |
[…] This post was mentioned on Twitter by Mordechai and Mordechai, Irina Ursu. Irina Ursu said: genial titlu by Mihai Voicu: Programul “Rabla” in ceruri. https://mihaivoicu.wordpress.com/2010/03/31/programul-rabla-in-ceruri-cine-decide/ […]
martie 31, 2010 la 15:02 |
mihai 🙂
Am vazut doar acum ca THEO TRADAFIR a intrat in PNL…ma bucur foarte tare.
Atat am avut de zis.
Dacia noastra veche pe care n-am dat-o acont pentru una noua …..nush daca mai este valabila legea 😦
martie 31, 2010 la 16:36 |
Teo Trandafir va fi candidatul PDL in colegiul 19 Bucuresti, asa ca va trebui sa piarda!
aprilie 1, 2010 la 11:01 |
Schimbarea dvs atat de radicala de la incantare la lepadare totala de Teo Trandafir nu face decat sa arate ca alegerile parlamentare n-ar trebui sa fie altfel decat pe lista a partidului, asumata de partidul respectiv.
Altfel, Teo Trandafir e un om deosebit impovarat (asumata chestia totusi) de faptul ca e vedeta.
Totusi nici eu nu-i doresc sa castige caci e „in partea cealalta” candidatura. Cred ca si PDL a aruncat-o acolo constient de faptul ca n-are cum sa castige acolo altfel. Asadar cred ca pentru ei se pune problema nu cum sa castige ei ci cum sa faca sa piarda ceilalti.
Nu-i corect insa fata de Teo (sunt subiectiv pentru ca o cunosc).
martie 31, 2010 la 15:03 |
Theo Trandafir
martie 31, 2010 la 15:16 |
ce eroare, am facut, cred ca oroare, theo e din partea mitocanilor:( offffff trebuia sa-mi inchipui……..
milioane de scuze .mihai sterge …te rog, nu merita pagina asta numele ei in cazul asta.
Daaaaaa, daca era din partea PNL, da,merita.
martie 31, 2010 la 15:18 |
Daca as fi avut o adresa a dvs. de e-mail v-as fi trimis un comentariu.
Pe Blog acest subiect nu poate fi dezbatut.
martie 31, 2010 la 15:43 |
E taaaaaare neclar.
Totuşi, am câteva întrebări:
– suntem în NATO, nu ne mai atacă nimeni DOAR PE NOI?
– dacă e atacat NATO răspundem împreună, deci trebuie să avem şi noi „partea noastră”, inclusiv avioane?
– offset-ul ar putea fi mai important decât avioanele dacă ar conduce la parteneriate pe termen lung în industriile de profil?
– o dată cu F16 (uzate de Garda Civilă deci nu „cele mai uzate”) americanii se angajează FERM să ne vândă peste 10 ani avioane de generaţia 3 (v. Discovery), F3x, cele mai invizibile, unice şi deocamdată neegalate de competitori?
– achiziţionarea de avioane din Europa se poate corela cu includerea României în grupul producătorilor, indiferent cu ce cotă?
– există în afara CSAT datele necesare pentru o analiză comparativă a ofertelor?
– există un prag maxim de limitare a criteriilor politice (conjuncturale, totuşi !!) în alegerea ofertei?
– nu-i aşa că durerile de cap cauzate de imperfecţiunea legilor emise (incompletitudine şi/sau superficialitate, incoerenţă, etc) se tratează mult mai scump decât durerile de cap cauzate de analiza exhaustivă a legilor ÎNAINTE de promulgarea lor????????
Alin
martie 31, 2010 la 16:38 |
Offff, am uitat de offset. Foarte important! Grippen si Eurofighter au inclus asa ceva, astia nu!
martie 31, 2010 la 18:55
Grippen si Eurofighter sunt avioane netestate serios in lupta.. vrem asa ceva?
martie 31, 2010 la 22:39
Pentru lupta noastra cu cine?
aprilie 1, 2010 la 00:24
Pai ce facem, ne bazam numai pe altii sa ne apere? Daca ne uitam la cat cheltuieste SUA pe armament .. armament care prin tratatul NATO ne apara si pe noi, nu trebuie sa ne facem si noi datoria? Sa nu uitam totusi ca aici in Europa razboiul s-a terminat de abia acum 65 de ani, si razboiul rece acum 20 .. nu e tocmai cazul sa ne credem in siguranta
martie 31, 2010 la 17:57 |
Titlul este excepțional. Până mai de curând eram ”cimitirul de mașini” al Europei comunitare. Am preluat și ceva nave militare și pentru PFR (condiție la aderare), dar acum ? Devenim unul din cimitirele de avioane ale americanilor ?
Din mai multe puncte de vedere (inclusiv de solidaritate europeana – TCE) era mai convenabila achiziția din Europa. Offset !
martie 31, 2010 la 22:40 |
Da, aveam la pachet offset si totul iesea mai ieftin. daca tot suntem obligati sa cumparam niste avioane pe care aproape sigur nu le vom folosi la nimic macar sa cheltuim cat mai putin
martie 31, 2010 la 18:04 |
Pe de alta parte, in cel mai politicianist si populist mod cu putina, it’s not bad for the opposition. Chiar il si vad pe Crin in campania electorala „Cand o sa ajung prim ministru, primul lucru care o sa-l fac e sa iau un stilou, si o sa scriu ZERO avioane F-16; ZERO. Si toti acesti bani o sa-i dam la pensii”. Cinic, populist … but it works !
martie 31, 2010 la 18:50 |
Avioanele F-16 sunt foarte bune, sunt folosite in Irak, Afghanistan… sunt testate in razboi, ceea ce e foarte important. ce alte avioane mai bune, si cu adevarat testate exista? F-35 inca nu se stie cum functioneaza in lupta. Pretul corect nu stiu care e ca nu ma pricep .. Oricum e clar ca trebuie sa avem si noi ceva avioane de lupta nu ustensile de arat (MIG) .. si pilotii nostrii sunt buni, rezistam noi macar cateva zile pana vine NATO daca ne ataca cineva .. ca doar asta e ideea, nu?
Bine, procedura e discutabila, e adevarat. Dar exista si riscul ca in Parlament sa se aleaga ceva bubuit.. nu stiu cum e mai bine. Eu as lasa problema deciziei pe mana specialistilor, care nu stiu daca sunt in CSAT sau nu.
martie 31, 2010 la 22:41 |
Exact, aici suntem de acord. Specialistii, oriunde s-ar afla si puterea executiva care stapaneste bugetul.
aprilie 1, 2010 la 04:08 |
Sigur ca sunt foarte bune, insa nu oricare, F16 nu e F16, exista F16 foarte vechi, F16 vechi si F16 mai noi. Nici eu nu sunt specialist insa din ce am citit. Din ce am citit ceea ce ar trebui sa luam noi este versiunea 25, una foarte veche, versiunile actuale sunt versiunea 50 sau 60.
Polonezii de exemplu au luat versiunea 50, si si-au asigurat o parte din productie, astfel o parte din bani ramanand in tara.
In al doilea rind numai testarea in razboi nu are nici o valoare avand in vedere ca avioanele noi nu pot fi testate in razboi tocmai pentru ca sunt noi.
Iar cat de testat e F16-le in razboi nu stiu, pentru ca ele sunt avioanele AirForce-ului, insa nu al Marinei americane, iar razboaiele care s-au dus in Irak din cate stiu eu s-au dus cu avioanele marinei americane, cele de pe portovioane, unde F16 nu e prezent.
Nu am nimic impotriva lui F16, insa parerea mea e ca in loc de 24 de avioane vechi, practic rablele lor de casat, mai bine luam 12 noi.
Si in ce priveste procedura as fi de parere ca ea ar trebui sa fie o licitatie cu toate cifrele si ofertele pe masa, cu toate costurile si cele ascunse, si cele pe termen lung si toate offseturile.
martie 31, 2010 la 23:57 |
Ma bag si eu in vorba la o ora in care copii dorm:
1. Mircea Badea a comentat adineauri ca stia de zece zile intentia lui Teo ( ca e ceva masculin, cred!) dar ca a facut misto de ea si sa nu se bage pentru ca presa portocalie o sa speculeze prietenia lor, lucru care se pare s-a si intamplat. Oricum Badea nu si-a precizat pozitia.
2. Stiu de mult timp despre proiectul cu F-16 ( presupun ca Dl Melescanu e cel mai avizat dintre noi), dar eu stiam ca e cu offset si preemtiune in achizitie de F-35. Acum VT ne spune ca offsetul se face in Israel (ca tot ne-au modernizat ei migurile de-au cazut pe capete!). Si mai zice ca in final costul ar fi nu 1mld, ci 5,5mld. S-ar putea sa fie totul la pachet: mandatul rusinos al basescului, scutul si F-16 in varianta cea mai proasta. Oricum Parlamentul trebuie sa analizeze serios si sa ia o decizie.
aprilie 1, 2010 la 00:43 |
Dar stiati asta?
Traian Basescu a ORDONAT arestarea lui Catalin Voicu.
Dovada video pe: http://blog.imperiaonline.me/2010/03/31/traian-basescu-a-ordonat-arestarea-lui-catalin-voicu/
aprilie 1, 2010 la 10:49 |
În situația de criză financiară, economică și socială în care ne aflăm, ce ne mai lipsea? Aruncarea banilor pe fereastră: Videanu, Berceanu, Madam Udrea, Sandu (TIC); Doreați să lipsească din această pleiadă tocmai generalul Oprea?