Începe, așa cum era de așteptat, dar mai repede decât mă așteptam, să se cutremure șandramaua majorității guvernului în Parlament.
Subiect cu miză mare pentru oamenii lui Traian Băsescu azi la Camera Deputaților. Desemnarea unui nou judecător la Curtea Constituțională, instituție care, sunt convins, i-a enervat mult pe eminenții constituționaliști din PD care și-au văzut respinse, de-a lungul vremii, toate aberațiile emise pe bandă rulantă.
După anunțarea rezultatului votului am citit șocul pe chipurile deputaților PD. Pentru că Valer Dorneanu, candidatul opoziției, a adunat 161 de voturi, față de 123 ale candidatului PD, un profesor de drept de la Cluj. Vă rog să remarcați faptul că deputații PSD și PNL, chiar daca sunt prezenți toți în păr, ceea ce nu a fost cazul, sunt doar 148.
Sigur că doamna Anastase nu vrea să recunoască rezultatul votului și caută să reia procedura pe baza unei interpretări proprii a termenului de majoritate. Vom vedea ce se va întâmpla în continuare pe acest subiect. Dar ceva se întâmplă.
Etichete: Curtea Constitutionala, majoritate, opozitie, PD, Roberta Anastase, Valer Dorneanu
Politica Liberala 
iunie 1, 2010 la 18:48 |
Poate se repeta maine si pentru Dnul Melescanu!
iunie 1, 2010 la 23:40 |
Asteptam cu interes!
iunie 1, 2010 la 18:52 |
Care sunt calitatile care va fac sa-l sustineti pe dl Valer Dorneanu pentru aceasta functie importanta ? Care sunt parerile dumnealui despre subiecte importante… vezi in acest sens articolul lui Cr. Ghinea din Romania Libera
http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/ce-as-vrea-sa-stiu-de-la-viitori-judecatori-constitutionali-187682.html
iunie 1, 2010 la 23:44 |
Nimic din cele scrise in acel articol nu are legatura cu atributiile legale ale unui judecator CCR. Depinde de fiecare sa doreasca ceva de la candidati, dar atributiile si conditiile sunt cele legale.
iunie 1, 2010 la 18:56 |
Semne bune ! Sper să se repete și la Senat.
iunie 1, 2010 la 19:49 |
Ei, de data asta am aflat mai devreme, de pe blogul lui Ioska 🙂
Sa speram ca nu-i un accident, ci un semnal in perspectiva.
iunie 1, 2010 la 19:50 |
CIRCARI ATI FOST CIRCARI O SA RAMINETI . VA MAI PLINGETI CA POLITIZEAZA PORTOCALII TOT , VOI CE FACETI BAI „corectilor” ?
iunie 2, 2010 la 00:11 |
mai bine circar decat fascist….
iunie 2, 2010 la 07:58 |
Circari aţi fost, circari o să rămaneţi !
Astralro ne spunea cândva la toţi.
Prin viaţă noi vom trece mult mai bine,
De-o să scapăm de voi-GAŞCA DE HOŢI !
iunie 1, 2010 la 19:50 |
Cine e candidatul PD, si de ce e unul mai bun/prost decat celalalt? Care sunt diferentele intre ei? Curtea Constitutionala nu ar trebui sa devina un for politic, cred ca membrii ei ar trebui alesi cu 66% din voturi ..
iunie 1, 2010 la 23:42 |
Comisia juriudica, cea care face audierile preliminare, a constatat ca ambii candidati intrunesc conditiile legale. 18 ani vechime juridica, grade universitare etc etc. Mai departe fiecare deputat a ales intre cei doi in functie de criteriile pe care le-a dorit.
Si cu cei trei membri pe care-i numeste presedintele cum facem? Sau acolo e ok sa nu fie vot si criterii de nepartizanat?
iunie 2, 2010 la 00:02
Pai poate se poate schimba si acolo sa fie confirmati cu 66% din voturi + o schema de rezolvare a blocajului daca parlamentul refuza sa zicem 2 numiri consecutive sau dureaza mai mult de o luna confirmarea.
iunie 1, 2010 la 20:06 |
Cum, adică, ,,doamna Anastase nu vrea să recunoască rezultatul votului…”?
Cum s-a ajuns în situaţia ca o fostă prestatoare de servicii scenice – ,,my name is Roberta…” – să facă regulile în ţara asta, după bunul ei plac?
iunie 1, 2010 la 23:43 |
Refuza sa semneze hotararea si sa o publice in MOf
iunie 2, 2010 la 00:13
asta e incredibil!!
de ce?
iunie 1, 2010 la 20:10 |
@deaceea,
N-as plati vre-un penny pe opiniile lui Ghinea. El face parte din gasca de intelectuali patati, proveniti de la Dilema, care s-au inrolat cu arme si bagaje in tabara lui Basescu pe bani buni ,dar urat mirositori. Toate ideile lui sunt ale lui Basescu. Si in SUA, judecatorii de la Curtea Suprema sunt desemnati tot pe criterii politice, dar astfel incat sa nu incline balanta in favoarea vre-unei idei dominante din societate. De aceea se iau atat de greu deciziile la ei. Eu stiu unde bate ipochimenul: vrea o majoritate portocalie si la Curtea Constitutionala.
iunie 1, 2010 la 20:21 |
Nu discutam atunci despre articolul lui Ghinea.
Dar problema ramane. Ce calitati are dl Vasile Dorneanu ? De ce e preferabil unul, celuilalt ? Oricum, judecatorul ales acum de Camera Deputatilor va ramane la CC dupa ce si Basescu, si Parlamentul isi vor fi terminat mandatul. Eu mi-as dori ca acolo sa ajunga cineva capabil sa discearna lucrurile, la care sa putem apela daca orice majoritate ar ajunge sa impuna legi strambe.
Dv. ce va doriti de la acest judecator ?
iunie 1, 2010 la 20:24
Imi cer scuze, dl Valer Dorneanu
iunie 1, 2010 la 23:47
Sa respecte constitutia, ce altceva as putea sa-mi doresc? AM mai explicat mai sus, fiecare deputat a ales intre cei doi, ambii indeplinind criteriile, cum a considerat.
Pot sa spun doar despre mine de ce am votat. Pentru ca Valer Dorneanu are mult mai multa experienta in domeniul procesului legislativ. A fost presedinte al camerei si ministru pt relatia cu parlamentul.
iunie 1, 2010 la 20:35 |
@deaceea,
Va dati seama, eu n-am caderea sa judec pe unul sau altul. Comisiile vor audia si vor decide..politic. Pana la urma, avem nevoie de echilibru la CCR.
iunie 1, 2010 la 20:46 |
Comisiile au deliberat deja. Ambii candidati au primit in unanimitate aviz pozitiv din partea comisiilor juridice ale Camerei. Insa alte detalii eu nu am gasit in presa, de aceea eram curioasa ca dl Voicu sa-si expuna optiunea. Mi-as dori sa gasesc in Parlament oameni echilibrati, care isi pot justifica votul altfel decat politic, mai ales cand decizia lor e cu bataie lunga (mandat de 9 ani la CC). Ganditi-va care era climatul politic in care au fost alesi cei care si/au terminat mandatul, caci au ajuns la CC in 2001…
iunie 1, 2010 la 23:48
Am incercat sa explic mai sus. Pentru mine a fost criteriu de departajare.
iunie 1, 2010 la 20:46 |
Eu as fi de parere ca la CCR sa nu existe o majoritate politica in favoarea unui partid aflat la putere, pt. a preintampina abuzurile oricarei puteri. Or, vedem cu totii ca PDL abuzeaza de textul Constitutiei, pe care-l forteaza nepermis de mult: vezi politizarea deconcentratelor si art. 53, intre altele. Asa ca…
Dar semnalul legat de Dorneanu poate fi important in perspectiva motiunii de cenzura.
iunie 2, 2010 la 08:50 |
Si ce culoare are acum CCR-ul ?
iunie 1, 2010 la 20:51 |
@radu,
Asta e si ideea. Echilibru constitutional!
iunie 1, 2010 la 22:14 |
Se darama sandramaua PDL-ului. Dumnezeu sa ne ajute sa scapam de ei.
iunie 1, 2010 la 22:28 |
Hm. Exista o decizie a CC cum ca majoritatea pentu adoptarea hotararilor Camerei Deputatilor e de 1/2 + 1 din numarul deputatilor PREZENTI, si ca regulamentul nu poate impune o majoritate mai mare decat cea din constitutie. Ironically enough, decizia s-a dat in cazul imunitatii lui Nastase … Ma intreb de ce nu se aplica acea decizie acum ?
iunie 1, 2010 la 23:42 |
… decizia e aici …
Dă clic pentru a accesa D989_08.pdf
iunie 2, 2010 la 08:47
Am citit textul hotararii, nu reiese deloc ca ar trebui sa se aplice SI in cazul alegerii unui judecator pentru CC. Acolo se discuta despre un articol al legii de organizare a CD, iar aici e vorba de cu totul altceva.
iunie 1, 2010 la 23:48 |
Simplu, pt ca deciziile se aplica in functie de interes.
iunie 2, 2010 la 01:48
Daca e asa cum pare sa fie, adica Borfeta incalca legea, cred ca e cazul sa cereti revocarea ei, nu?
iunie 2, 2010 la 09:16
Revocarea se poate face numai de grupul care a propus-o. Legea este lege, noi nu facem ca ei in cazul Geoana.
iunie 1, 2010 la 23:19 |
Ar fi ceva daca acest cutremur ar demola guvernul asta…
iunie 1, 2010 la 23:24 |
Sfanta si proverbiala naivitate liberala nu se dezminte nicicand.Un simplu rateu de vot al coalitiei la putere,rarissim pana acum,este sarbatorit cu urale si entuziasm de catre liberali dornici de lupta.Se prevede ruperea coalitiei,daramarea sandramalei,cutremur,ce mai,victoria e pe aproape si miroase apetisant.Asta dupa ce tocmai azi picase cu succes motiunea liberala impotriva ministrului Vladescu.Ce bine este sa reusesti sa extragi intotdeauna din ceea ce ti se intampla doar partea pozitiva!
iunie 1, 2010 la 23:49 |
Majoritatile sunt facute sa functioneze. Exceptiile sunt probleme pt acestea. Simplu.
iunie 2, 2010 la 00:46 |
mai bine mor naiv sperand binele dacat sa mor ca un ticalos fara speranta!
iunie 2, 2010 la 00:07 |
Bun, daca exista criterii de competenta pentru care l-ati ales pe unul fata de altul, de ce vreti sa transformati asta intr-un „succes” politic? Poate suna bine pentru voi, dar pentru mine arunca doar mizerie asupra procesului. Mi-ar placea sa aud mai degraba ca cel mai bun candidat a invins decat o chestie de genul le-am facut-o PDL-ului .. chestie care denota exact mentalitatea pe care ziceti ca vreti sa o combateti?
iunie 2, 2010 la 00:43 |
Nu le-am facut noi nimic. Aspectul politic este legat de faptul ca o parte din majoritatea parlamentara nu si-a votat candidatul.
iunie 2, 2010 la 01:07 |
ideea e ca ei sustin decizia partidului in chestiuni capitale, dupa declaratiile politice ale unor lideri… si in cazul acesta s a incalcat decizia partidului deci unii, incalcand ordinul de partid, poate si au respectat costiinta. ce contradictie vezi? de ce cauti nod in papura?!
iunie 2, 2010 la 09:17
Nu caut niciun nod. Ma bucur.
iunie 2, 2010 la 21:01
era pentru han!
iunie 2, 2010 la 00:41 |
Cum se poate interpreta o majoritate?
iunie 2, 2010 la 00:43 |
50+1 din cei prezenti sau 50+1 din total
iunie 2, 2010 la 01:02 |
Păi spune legea 47 din 18 mai 1992, dacă nu s-a schimbat:
ART. 7
(4) Fiecare Camera a Parlamentului numeste, cu votul majoritatii membrilor sai, la propunerea Biroului permanent si pe baza recomandarii Comisiei juridice, in calitate de judecator, persoana care a intrunit numarul cel mai mare de voturi.
iunie 2, 2010 la 09:18
Exact. Dar textul are o problema. Ce luam in considerare? „Votul majoritatii membrilor sai” sau „cel mai mare nr de voturi”.
In opinia mea „votul majoritatii membrilor sai” se refera la cvorum, dar nu la fel crede si dna Anastase
iunie 2, 2010 la 10:53
Textul nu are absolut nici o problemă, este exact aşa cum spuneţi, majoritatea se referă la cvorum. Acum ascult şedinţa şi, foarte probabil, că voi scrie şi pe blog despre aceste mijloace inadmisibile…
iunie 2, 2010 la 00:51 |
Nu văd votul înregistrat pe site-ul Camerei Deputaţilor…
iunie 2, 2010 la 01:10 |
intai ii tortureaza psihic si pe urma ii trimite sa mai voteze inca odata… rezistati, fratilor…!
iunie 2, 2010 la 01:12 |
intai ii tortureaza psihic si pe urma ii trimite sa mai voteze inca odata… ;))
iunie 2, 2010 la 10:10 |
nici n-ai sa-l vezi,pentru ca a fost secret:)
iunie 2, 2010 la 11:00 |
@ ioana
Aşa este.
iunie 2, 2010 la 05:39 |
Intrebare oarecum malitioasa: De ce nu au fost prezenti „in par” toti deputatii PNL + PSD ? Pentru ca a fost un vot foarte important, dupa parerea mea …
iunie 2, 2010 la 09:20 |
La noi au lipsit 6, este adevarat. Doar 3 nemotivat, pt ca avem 2 cu probleme de sanatate plus proaspata mamica Diana Tusa.
iunie 2, 2010 la 08:42 |
că a câştigat opoziţia e perfect.
pe de altă parte, Dorneanu e singurul profesor la cursurile căruia am adormit.
şi nu am fost singurul…
iunie 2, 2010 la 08:43 |
„cutremur” 😉
de cate grade ?
iunie 2, 2010 la 09:20 |
Inca putine
iunie 2, 2010 la 09:52
mersi de raspuns 🙂
sper la mai multe, sa fie din ala devastator 😦 pentru ei bien sure.
Cineva zicea ca ne bucuram de o nimica toata, pai e bine si asa implozia si ea la fel de eficace, nu?
„Onorabla” Borfeta asta e o mare pacoste pt Romania pentru democratie.
iunie 2, 2010 la 08:54 |
Am înţeles că onorabla preşedintă a Camerei contestă tocmai o procedură pe care portocalii domniei-sale au considerat-o numai bună atunci când îl hăituiau pe Adrian Năstase. Aşa-i?
P.S: Aştept încă un răspuns cu privire la PNL D-ţa.
iunie 2, 2010 la 09:21 |
Da, da, sorry. Raspunsul este ca nu avem presedinte interimar, pt ca acesta se poate numi doar la Consiliul National, care are loc peste vreo 2 saptamani. Chitoiu s-a retras, dar in mod formal atunci va fi inlocuit.
iunie 2, 2010 la 10:16 |
Apropozito de defectiuni in PDL. Ia sa cititi ce declara pt. Hotnews Sorin Frunzaverde. Omul se opune taierilor de salarii si pensii si sustine vehement marirea taxelor, cu argumente giugiuc.
De urmarit.
iunie 2, 2010 la 11:00 |
PS: nu zic ca s-ar impune marirea taxelor, Doamne feri. Dar constat ca PSD-ul se arata deja eficient in persuasiune. Ma insel oare?
iunie 2, 2010 la 11:25 |
Votul in acest caz nu trebuie sa fie un vot politic,ci unul bazat competenta candidatului!
iunie 2, 2010 la 11:36 |
Barca parlamentara a barcagiului ia apa.
Iulian Badescu, parlamentar PDL de Prahova, si-a dat demisia din PDL si a trecut la PSD.
Frunzaverde maraie.
Oajdea se pregateste sa voteze contra si la motiune.
Trei PDL-isti din Timis au votat pt. motiunea liberalilor.
Mai trageti de timp, dvs. Opozitia, o saptamana si negociati la sange cu baietii din majoritate. Poate ii transformati in minoritate. 🙂
In chestiunea CCR, inteleg ca doamna aceea propusa de PDL are probleme psihice si nu „cadreaza”.
iunie 2, 2010 la 11:39 |
Doamna aceea e la Senat, nu la Camera Deputatilor. Sa nu amestecam borcanele zic… Si sa stim despre ce vorbim
iunie 2, 2010 la 14:02 |
Am terminat, într-un final…
http://bibliotecarul.blogspot.com/2010/06/manifestari-discretionare.html
septembrie 21, 2010 la 09:07 |
Ce se difuzeaza pe posturile de teletiziune e de-a dreptul stupefiant.Al treilea om in stat frudeaza intr-o institutie a statului o procedura de vot trecind peste toate legile facute chiar de aceasta institutie .Ce exemplu poate da d-na Roberta Anastase ?Ca e mai presus de lege?Tineri din aceasta tara pot sa procedeze la fel?Fiindca nu patesc nimic ca si cea care a dat exemplu.Azi am vazut la realitatea tv un inspector de invatamint care a afirmat -citez deoarece respectivi fac parte din invatamintul obligatoriu nu putem lua masuri inpotriva lor alte decit exmatricularea de la 5- 12 zile.Incredibil domnilor de scolile de reeducare pentru ce au fost infintate?AZI se marseaza tare pe drepturile OMULUI da e adevarat :omul si nu infractor, omul si nu violator, da omul si nu tilharul ,da omul si nu criminalul.Denumirile de infractiuni penale enumerate mai sus scot pe cei care le comit din sfera denumirii de OM.Acestea deja au o alta titulatura pe care au aleso liberi si nesiliti de nimeni,chiar in mod deliberat si atunci cred ca legiuitorul trebuie sa gaseasca o formula in care sa discutam de :drepturile infractorului pe fiecare categorie inparte.Nu cred ca in zilele noastre se mai poate pune problema ca un om decent si cinstit care is vede de toate datoriile cetatenesti in mod exemplar mai poate fi pus pe aceas treapta ierarhica cu un infractor in titulatura DREPTURILE OMULUI