Posts Tagged ‘vot’

Omul cu ştampila

Ianuarie 10, 2012

Spuneam acum câteva săptamâni, la o reuniune publică a USL Gorj, la Târgu Jiu, că actuala putere are un coşmar. Şi acest coşmar nu este USL, Antonescu, Ponta, mogulii sau pensionarii. Coşmarul este reprezentat de un om cu o ştampilă care intră în cbina de vot.

Teama de inevitabilul rezultat al unor alegeri este prezentă în toate acţiunile şi deciziile puterii. Scamatorii cu legea electorală, pregătiri pentru fraudă, tentative de fărâmiţare a spectrului politic, nimic nu este omis.

Astăzi aş vrea să dau un exemplu concret. De fapt trei.

În Camera Deputaţilor se află trei locuri vacante. Palfi Mozes Zoltan, de la UDMR, ales în judeţul Cluj, a  decedat în 29 august 2011, Petru Lakatos, tot de la UDMR, dar din Bihor, a fost ales în Curtea de Conturi în 17 octombrie 2011, iar Doru Frunzulică, traseist din judeţul Olt, a plecat către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor în 1 octombrie 2011.

Legea electorală prevede obligativitatea organizării de alegeri parţiale în colegiile respective în termen de 90 de zile de la vacantarea postului. Alegerile se declanşează ca urmare a unei hotărâri de guvern, obligatorii prin prevederile legii. Vă amintiţi că astfel de alegeri parţiale s-au mai ţinut, în sectoarele 1 şi 4, în Hunedoara, Maramureş şi Neamţ.

După cum uşor se poate constata, termenul a cam expirat. Nu pare că guvernul are vreun gând să respecte legea şi să cheme cetăţenii la urne. Omul cu ştampila le-ar apărea astfel în cale mult mai devreme decât şi-ar dori.

Ba al nostru e mai bun

Februarie 15, 2011

Până să se decidă dom Băsescu ce învârteli mai face la ceas de seară cu partidul cu care chiar poate face orice, am totuși un mic comentariu.

Știți povestea cu deputatul Păsat. Cel pe care îl ridica președintele în picioare și-i cerea să se aresteze singur. Și cel pe care marele partid justițiar se lăuda că îl va preda justiției.

Nu am nici cea mai mică idee dacă domnul cu pricina se face vinovat de ceva. Nici nu-i treaba mea, ci treaba unui proces, sper, corect. Numai că noi discutam acolo de arestare, ceea ce e un pic altceva. Dar nu despre asta este vorba.

Sătui să aflăm non-stop de la portocalii că ei sunt mama justiției și noi, opoziția, mogulii, pensionarii, militarii, jurnaliștii și alții, persoane vinovate în general, ne opunem actului justiției, am decis în Camera Deputaților să-i lăsăm să voteze ei. Și acum au o mare problemă să explice 34 de voturi împotrivă din urnă, că doar nu sunt ale opoziției care nu a votat.

Ei bine, s-a pus problema excluderii acestuia din PD, ceea ce este departe de a fi o arestare. Ba dimpotrivă, aș zice. În ditamai Biroul Național al PD, vreo treizeci și ceva de oameni, am auzit că ar fi fost doar trei voturi pentru.

Justiție, justiție, dar guvernarea e pe voturi.

Greșeala?

Octombrie 21, 2010

Marea Adunare Națională care va să zica. În partea sa portocalie, desigur.

Colegul meu, de județ și nu de partid, Gelu Vișan, a declarat că a fost vorba de ”o eroare de tehnică legislativă”. Nu e chiar așa, penru că tehnica legislativă de referă la elaborarea proiectului de lege, la modul de formulare a textelor adică, nicidecum la votul parlamentarilor.

Nici măcar o eroare simplă nu văd cum ar putea fi. Și o să încerc să explic de ce. Pentru că evenimentul de care râdem noi în ultimele două zile este doar votul final, însă înainte de acea zi s-au întâmplat multe lucruri pe care doar un marțian nu le-ar fi putut observa.

Proiectul respectiv este o inițiativă parlamentară a 56 de senatori și deputați din opoziție. Un astfel de proiect, înainte de a fi trimis în comisiile primei camere sesizate, trebuie să primească un punct de vedere din partea Guvernului, consultativ, desigur. Acest punct de vedere a fost negativ.

Apoi vine la rând faptul că proiectul s-a dezbătut întâi în Senat. Unde a fost respins cu voturile împotrivă ale senatorilor puterii. Oare nu vorbesc între ei?

Chiar și în Camera Deputaților proiectul a mers întâi la comisie. Unde de asemenea parlamentarii puterii au votat împotrivă.

A patra etapă s-a petrecut în plenul Camerei, la dezbaterea pe articole. Atunci un parlamentar PD, Petru Călian, a intervenit și a explicat cum că e nenorocire dacă se adoptă proiectul și că opoziția este rea. Când se întâmplă așa ceva, adică rezultatul votului în comisie este defavorabil puterii, liderul grupului parlamentar PD poate cere re-trimiterea la comisie. S-a întâmplat de zeci de ori, nu și acum. Ca să nu mai pomenim faptul că oricum nu au depus amendamente la acest proiect.

Și apoi a venit votul în plen. Ce tare!

Conștiință s-ar putea să aibă, dar bile nu

Octombrie 18, 2010

Spunea ieri Crin Antonescu la o emisiune TV că fiecare parlamentar al puterii va avea la votul asupra moțiunii două bile și o conștiință.

De acest lucru văd că le este frică și șefilor portocalii. Și pentru că nu pot fura conștiința acelora care ar putea gândi că dezastrul nu mai poate fi tolerat, aud că s-ar putea să le ia bilele.

Strategia parlamentarilor din arcul guvernamental pare a fi neparticiparea la votul asupra moțiunii. Bineînțeles, cu sancțiuni asupra acelora care încalcă acest consemn. La fel se pare că s-ar putea să procedeze și cei de la UDMR, cu toate că sper că nu este adevărat, ar fi o premieră ca UDMR să procedeze astfel.

Am înțeles că miniștrilor le este frică de proprii angajați sau că unor parlamentari PD le este frică de proprii alegători. Constatăm însă că au ajuns să le fie frică de ei înșiși.

Ne luptăm până la unu’ și la două mergem la masă

Iunie 15, 2010

Este ora 2 și 26 de minute noaptea și după treisprezece ore de luptă parlamentară m-am ales cu mulți nervi și cu o întrebare.

De ce a cedat Victor Ponta?

Miza pentru PD și aliații săi a fost una importantă. Ordin de la stăpânire pentru controlul asupra Curții Constituționale, cu obiectiv pe termen scurt respingerea oricărei contestații asupra tăierilor de pensii și salarii și pe termen lung rezolvarea oricăror alte probleme ar mai putea să apară. Politizarea funcției publice de exemplu, problemă încă sub semnul întrebării.

La Senat măcar am pierdut ”pe bune”. A fost un vot în favoarea doamnei Motoc și gata. La Camera Deputaților însă ne-am revoltat pe bună dreptate. Pentru că am ajuns în situația în care majoritatea să ne bage pe gât repetarea unui vot doar pentru motivul că nu le-a convenit cum a ieșit prima dată.

Pentru legalitate și corectitudine merită să te lupți. Deși minoritari, timp de mai bine de 10 ore am făcut asta cu succes. Sunt tehnici parlamentare care implică inclusiv protestul pe care le-am folosit și foarte bine am făcut. Numai că, binișor după miezul nopții, a apărut în Parlament liderul PSD. Inițial a dorit să-și retragă candidatul. Oprit de colegi de partid mai înțelepți, ne-a propus ceva de genul ”hai să votăm dacă să votăm”. Rezultatul îl știți.

Sunt dezamăgit. În fața unor abuzuri inimaginabile, așa cum practică cei de la PD la ordinele șefului, nu poți lăsa garda jos. Sau măcar să ne fi spus din timp, că mergeam la terasă la meci.

Un caz incredibil

Mai 10, 2010

Un coleg de partid, președinte de organizație județeană, a luat acum câteva săptămâni unele măsuri statutare care au dus la excluderea din PNL a doi consilieri județeni. Din motive legate de votul în consiliu alături de PD, de activitate politică, treaba lui și a organizației pe care o conduce.

Votul a parcurs toate etapele statutare, inclusiv invitarea persoanelor în cauză pentru a-și spune punctul de vedere și votul secret al organismului de partid chemat să decidă. Evident că, în conformitate cu legea, cei doi și-au pierdut mandatul de consilieri județeni .

La puțin timp după aceea omul a fost chemat de parchet, a fost audiat timp de 8 ore, a fost pus să dea explicații și i s-a comunicat că statutul PNL nu are importanță. Și nu s-a terminat așa. Deoarece decizia în astfel de cazuri este luată de un organism de conducere care include președinții de organizații locale, municipale, orășenești și comunale, a alergat prin județ câteva zile și a luat declarații notariale de la 80 de astfel de președinți în legătură cu caracterul statutar al deciziei luate.

Parchetul nu s-a lăsat. S-au mutat în județul cu pricina și, timp de câteva zile, i-a audiat pe toți cei 80. Sugerându-le ca ar putea să ”beneficieze” de un dosar penal pentru mărturie mincinoasă.

Nu știu cum se va termina. Evident, totul este atât de absurd încât nu mă gândesc decât la o acțiune violentă de intimidare, pentru că nu pot accepta că viața de partid poate fi subiect de cercetare penală.

Să râdem cu ANI

Aprilie 28, 2010

Secene delicioase s-au petrecut astăzi în Parlament, unde am stat de la 10 dimineața până la 8 seara s-o moșim pe noua ANI.

Cunoașteți faătul că noi am considerat că tot tam-tam-ul, cu consultări la Cotroceni, cu termene date de Traian Băsescu și cu toată agitația aferentă reprezintă teatrul cu care ne-au obișnuit cei de la PD și șeful lor, când de fapt aveam de-a face cu o problemă simplă, de modificare a unei legi.

Am anunțat public, încă din ziua în care am refuzat să participăm la show-ul de la Cotroceni, că vom vota fără ezitare noua lege, chiar și în condițiile comprimării tuturor termenelor procedurale prevăzute de regulemente.

Desigur, așa am și făcut. Ne-am amuzat însă foarte mult în cursul dezbaterilor. Nu știu ce s-a dat pe la televizor, însă trebuie să vă spun că lupta împotriva variantei guvernului au dat-o deputații PDL Boureanu și Oajdea care, pe deasupra, au reușit să și promoveze unele amendamente, spre exasperarea ministrului Predoiu, prezent în plen.

După care marele partid apărător al ANI nu au reușit să treacă legea la vot, chiar și în condițiile în care au beneficiat de votul favorabil al liberalilor. Au intrat în panică, au dat telefoane pe la stăpânire, au cerut reluarea votului. Pentru prima dată nu prea au avut pe cine să dea vina, pentru că vinovați erau cei peste 40 de parlamentari ai lor care nu erau prezenți.

I-am anunțat că noi suntem de acord cu orice doresc ei și că nu plecăm din sală, așteptăm doar să se mobilizeze. Într-un final asemănător cu bătăile cu frișcă din filmele cu Stan și Bran, în care se crează un haos general, Victor Ponta i-a anunțat că le cedează 15 voturi de la PSD, câte mai aveau nevoie până la majoritate, ca sa-și treacă legea.

Ce o mai urma și pe la Senat? De urmărit.

fotografie din plen – autor deputatul PNL George Dumitrica

Scandalul si aritmetica

Martie 25, 2010

Pentru ca a trecut votul din Senat si pentru ca atitudinea si votul senatorilor PNL sunt deasupra oricarui dubiu, dar si pentru ca unii dintre vizitatorii si comentatorii acestui blog au solicitat asta, incerc sa scriu cate ceva despre cazul Catalin Voicu.

Fara indoiala ca, daca macar 10% dintre conversatiile aparute pe surse ca facand parte din acest dosar sun reale, cazul este monstruos si jalnic in acelasi timp. Situatia arata ca un amestec de trafic de influenta si laudarosenie, de mafie si de smen de schimbator de valuta la coltul strazii. N-am dubii ca justitia trebuie sa se pronunte pe acest caz, indiferent daca senatorul Voicu va fi in stare de arest preventiv sau nu, asta fiind alta poveste.

Pe de alta parte insa, chiar daca ar putea suna ca niste texte standard, nu putem sa nu afirmam inca o data ca ar trebui sa functioneze prezumtia de nevinovatie si ca oricine, chiar si cel mai patetic aranjor, are drepturi civile care ar trebui respectate. De aceea cred ca este inacceptabil ca intr-un stat de drept cineva sa scurga intentionat catre presa date dintr-un dosar penal, date care, chiar in conformitate cu legea, sunt deocamdata secrete. O ancheta a cuiva, CSM, Parchet, servicii, oricine, cu privire la aceste scurgeri este absolut necesara.

Chiar si votul din Senat este dubios si o sa va spun de ce. Au fost 40 de voturi impotriva. Este foarte usor sa dai vina pe PSD, insa exista o problema de aritmetica. Doar 28 de senatori PSD au fost prezenti in sala la vot. Chiar daca au votat toti impotriva, ceea ce nu cred pentru ca cel putin pe Dan Sova, pe Mitrea si pe Toni Grebla chiar ii cred ca au votat pentru, tot mai trebuie sa gasim 12 voturi. Scoateti va rog senatorii PNL din calcul. In primul rand pentru ca am fost singurul partid care a avut decizie imperativa pentru vot favorabil, in al doilea rand pentru ca toti au votat precum Iosefini, cu manecile suflecate si mainile la vedere, orice film putand dovedi asta. UDMR a avut patru oameni la vot, deci nici ei nu conteaza.

Si atunci? S-a incercat atragerea Senatului intr-o capcana? S-a calculat ca ar prinde bine cuiva la imagine sa pice propunerea?

Dizidenti?

Martie 24, 2010

Inceputul acestei saptamani a apartinut motiunilor simple in Camera Deputatilor. In ordine cronologica prima a apartinut PSD, citita si dezbatuta luni, indreptata impotriva ministrului Seitan si politicilor guvernului Boc in domeniul social si intitulata „Seitan, un tsunami PD-L care inghite salariile, pensiile si locurile de munca ale romanilor”.

A urmat marti motiunea PNL „La sanatate nimic nu este sanatos”, prezentata de fostul ministru liberal Eugen Nicolaescu.

Nu intru in detalii cu privire la continutul motiunilor, textul acestora le gasiti aici si aici. Stiti, desigur, ca ambele motiuni au fost respinse de majoritate, ceea ce era de asteptat. Partidele de opozitie au votat in favoarea ambelor motiuni, de asemenea un lucru firesc.

Interesant este ca trei deputati PD au votat in favoarea motiunii PSD, adica Lucian Bode, Adrian Gurzau si Calin Potor. Fie sunt nemultumiti de politicile sociale ale guvernului, fie au gresit votul. Si mai interesant este ca Adrian Gurzau, co-autor alaturi de Petru Calian al studiului de impact despre cea mai veche meserie din lume, a votat si in favoarea celei de-a doua motiuni, cea a PNL despre sistemul sanitar si politicile de sanatate.

Se spune ca si prostii si desteptii gresesc, diferenta consta in faptul ca prostii gresesc de mai multe ori acelasi lucru. A gresit Adrian Gurzau de doua ori acelasi lucru sau dizidenta in PD pleaca din judetul de bastina al lui Emil Boc?

Ia mai ziceti si voi!

Februarie 16, 2010

Stiti care sunt cele doua intrebari care-i framanta pe liberali in aceasta perioada care precede Congresul extraordinar. As vrea sa spun ca nu acestea sunt elementele esentiale, in opinia mea, ci altele. Avem un proiect politic castigator sau putem concepe unul? Cum deschidem partidul pentru noi membri? Cum reusim sa implicam membrii in dezbateri, decizie si actiune? Cum ne raportam la votantii nostri? Dar la societatea civila? Dar la alte partide? Si altele, si altele …

Dar pentru ca cele doua intrebari sunt cele mai mediatizate m-am gandit sa va rog sa raspundeti si voi la ele.

Cum credeti ca ar trebui aleasa viitoarea conducere executiva a PNL? De ce?

Credeti ca PNL ar trebui sa mentina functia de prim-vicepresedinte? Daca da, cine ar trebui sa o ocupe?