Am observat ca in ultimele doua luni se petrece un fenomen interesant. Grupul parlamentarilor migratori a devenit un soi de Purgatoriu. Dupa ce isi ispasec acolo pacatele de a fi fost vreodata membrii PSD sau PNL, dupa ce combat bine in adularea liderului suprem, din cand in cand cei care fac parte din acest grup au voie sa treaca la PDL. Desigur, doar cei care au performat cel mai bine in misiunea lor.
Se mai vehiculeaza o alta varianta. Aceea ca patronii lor nu doresc cresterea excesiva a grupului, deschizand din cand in cand robinetul de prea-plin pentru a tine sub control urcatul in copac al domnului Oprea.
Dar pentru ca trebuie sa existe si morcov, nu doar bat, s-ar parea ca saptamana viitoare marele sef va veni sa le dea binecuvantarea si sa le spuna ca sunt cei mai buni in lupta impotriva mogulilor, comunistilor si cercurilor de interese care stau la masa guvernului. Ups, ultima nu mai e valabila, desigur.
Ati remarcat reticenta mea in a-i numi „independenti” pe cei descrisi mai sus. Pentru ca regulamentele Parlamentului, dar mai ales bunul-simt, arata ca ar avea dreptul sa se intituleze dupa cum fac ei, prin uzurpare de calitati oficiale, numai daca au candidat ca independenti in alegeri si i-a votat lumea astfel. Or acest lucru chiar as vrea sa-l vad. Sa se realeaga in calitate de candidati independenti si atunci ar avea respectul meu etern.
Inca un lucru de rezolvat cu ocazia revizuirii Constitutiei este, de departe, blocarea migratiei politice.
Etichete: Basescu, Constitutie, Gabriel Oprea, migratie politica, Parlament
Politica Liberala 
februarie 16, 2010 la 18:45 |
de parcă prostituţia politică ar fi cauza… migrarea de la un partid la altul are aceeaşi, da’ fix aceeaşi motivaţie ca şi intrarea în politică: interesul personal punct.
februarie 16, 2010 la 23:39 |
SIgur ca da! Vezi Oprea care a primit minister si prefect de Ilfov.
februarie 16, 2010 la 18:54 |
Daca partidele ar fi democratice, blocarea migratiei politice ar fi acceptabila. Asa cum sunt insa partidele acum, mai ales PDL si PNL (culmea), ar restrange numarul persoanelor care decid viaza politica a unui parlamentar de la 3 cati sunt acum la unul singur. E bine?
februarie 16, 2010 la 23:41 |
Nu e bine, desigur. Dar pierderea mandatului la demisia din partid nu are legatura cu situatia descrisa.
februarie 16, 2010 la 20:34 |
Vin si eu cu o prostie: pentru a nu da apa la moara celor care vor „racni ca din gura de sarpe” ca interzicerea migratiei politice este „atac la democratie”,sa fie permisa migratia in primele 2 saptamani ale unei campanii electorale (cand rezultatul alegerilor nu este previzibil).Dar este corect sa se interzica parlamentarilor migratia,pe perioada mandatului;parlamentarii au obligatia fata de alegatori sa-si desfasoare mandatul asa cum au fost alesi de cetateni.Eu ii numesc „cozi de topor” pe cei care se trezesc peste noapte independenti si apoi membri ai unui partid la putere(nu alt partid),desconsiderand votul pe care l-au primit.Si inca o prostie care nu tine de migratia politica.Un parlamentar sa fie obligat sa-si exercite mandatul 4 ani (doar a fost ales),sa nu aiba dreptul sa renunte in favoarea unui alt post din 2 motive:
– are obligatia sa respecte votul primit
– genereaza alegeri,care reprezinta costuri cu organizarea (cu care personal nu sunt de acord) si pierdere de timp.Ce ar zice daca ar suporta din buzunarul personal costurile alegerilor pe care le-au provocat ?
Daca m-am intins cam mult,puteti sa mai taiati din prostii,nu ma supar,dar am cam ajuns la limita rabdarii.
februarie 16, 2010 la 23:42 |
Orice candidat completeaza o declaratie privind apartenenta politica. El si-o asuma si de aceea incalcarea trebuie sanctionata.
Campania lor electorala este sub semnul unui partid si de aceea legatura aceasta nu ar trebui sa fie ignorata.
februarie 16, 2010 la 21:56 |
Banuiesc ca e o scapare a legii. Ca sa candidezi trebuie sa te puna un partid in cursa. Daca vrei independent atunci stai la coltul strazii si strangi semnaturi. Prin urmare, daca ai acces in parlament din postura de candidat al unui partid inseamna ca aveai un contract cu acel partid fara de care nu ai fi putut candida. Rezulta ca ar trebui nu numai sa fie impiedicata migratia ci ca la parasirea partidului sau retragerea sprijinului politic al partidului, respectivul sa fie obligat sa demisioneze din parlament. Ar urma alegeri partiale pentru reocuparea locului vacant.
februarie 16, 2010 la 23:43 |
Avem o problema in Constitutie si aceasta problema trebuie rezolvata la revizuire.
februarie 16, 2010 la 22:46 |
Denumirea corecta ar fi „Grupul tradatorilor si al santajatilor”. Asta daca exista dovezi clare ca macar unul dintre ei a fost fortat sa faca pasul respectiv, altfel „Grupul tradatorilor” este suficient.
PDL-istii iti tin in sah pentru ca si asa ei sunt multi, lacomi si infometati, nu mai au nevoie de alte guri de hranit. Oricum e stilul Basescu: prin forta, orice altceva inseamna „cedare in fata grupurilor de interese”. Din cand in cand mai primesc 1-2-3 pentru a evita formarea unei mase critice ce ar putea constitui un partid, ce eventual intr-un viitor oarecare s-ar putea manifesta si altfel decat i se transmite de la Cotroceni.
Insa e posibil sa aiba dificultati in a ii impiedica sa devina partid in cazul in care sambata se va lasa cu hemoragie deschisa la PSD…
februarie 16, 2010 la 23:44 |
Aici este un subiect interesant, in special din directia Mitrea, restul nu cred ca pleaca.
februarie 17, 2010 la 00:15 |
Dar de ce trebuie revizuita constitutia pentru asta? Nu poate sa existe un angajament civil? Toti semnatarii de NDA, clauze de confidentialitate, de fidelitate etc din mediu privat se descurca si fara articol dedicat in constitutie.
februarie 17, 2010 la 02:38 |
Da, dar pentru parlamentari functioneaza art 69 alin 2 – orice mandat imperativ este nul.
In principiu asta e ok, este chiar un element esential al democratiei reprezentative. Dar se interpreteaza si in sensul acceptarii migratiei. Trebuie reformulat.
februarie 17, 2010 la 11:31
Treaba cu mandatul este evident ok dar interpretarea ca asta ar justifica migratia mi se pare halucinanta.
O organizatie trebuie sa poate sa ceara angajament de loialitate, fidelitate, nedenigrare .. sub clauze de daune financiare si morale. Activarea clauzelor s-ar face pe baza de statut, Iar statul nu-i musai sa contina prevederi de „mandat imperativ” ci de functionalitate a organizatiei (cu respectarea legilor in vigore). Iar statutul si clauzele ar fi angajamente liber consimtite.
februarie 17, 2010 la 12:38
Sigur, numai ca in justitie partidele nu ar avea nicio sansa din cauza articolului din Constitutie. La revizuire trebuie facuta clar diferenta.
februarie 17, 2010 la 14:07
adica sa intelegem ca se interpreteaza ca „mandat imperativ” o linie de disciplina a partidului care ar putea duce la retragerea sprijinului politic? Nu stiu daca e in regula o astfel de interpretare daca doctrina, statutul si regulamentele interioare ale partidului respectiv erau cunoscute de candidat inainte de accederea in functie si daca aceste reguli de disciplina interna de partid ar putea duce la retragerea acelui sprijin …. Ar insemna ca erau asumate deci nu poate fi vorba de ceva imperativ ci de nerespectarea unui contract mai curand.
februarie 17, 2010 la 14:21
Mi-as dori tare mult ca si Curtea Constitutionala sa interpreteze tot asa. Dar nu e cazul.
februarie 17, 2010 la 02:16 |
Pe de o parte, nu se poate îngrădi dreptul individului (ales) la propria opinie, inclusiv politică.
Pe de altă parte, nu se poate anula votul individului (alegător) care şi-a desemnat un reprezentant în forul suprem.
Omul, totuşi, e supus greşelii. Şi alesul, şi alegătorul.
Pentru a rezolva dilema, există instituţia contractului. Social, politic, moral, cum i-o zice.
Asta trebuie stipulat în Constituţie, în statutul fircărui partid politic, a oricărei organizaţii cu activităţi publice.
Adică: Cine cu cine dă mâna. În ce condiţii. Pe ce perioadă. Cine ce are de făcut. În fine, chestii de-astea.
Semnate, inclusiv rubrica de daune şi interese. Adică penalităţi. Pentru neîndeplinirea condiţiilor contractuale.
Dacă voi, ca partid responsabil, nu reuşiţi să vă responsabilizaţi între voi, ce pretenţii aveţi de la noi. De la alegători?!
Prinde orbul, scoate-i ochii, cam la asta se reduce posibilitatea noastră de a-l amenda pe infractor. Pe dezertor. Pe trădător!
Aşa că pisica e la voi în braţe. Ori-ori!
Hotârâţi-vă-ţi odată, că nu mai ţine! Nu vedeţi ce hemoragie?!
Stopaţi-o!
februarie 17, 2010 la 12:39 |
Partidele au si ele vina lor, mai precis procesul de selectie al candidatilor a lasat de dorit.
Oare vom modifica Constitutia? In cati ani?
februarie 17, 2010 la 11:03 |
Probabil ca o sa infiinteze un nou partid „Partidul Independentilor” sub inaltul patronaj, desigur al „celui mai mare independent” Traian Basescu care de cand a luat presedinte nu a mai avut nici o legatura cu nici un partid,nu? Si bine inteles lansarea va avea loc in „Piata endependentilor”
februarie 17, 2010 la 12:40 |
Se zvonea despre constituirea unui nou partid sub conducerea lui Oprea. Acum nu mai sunt asa sigur …
februarie 17, 2010 la 11:28 |
Cred ca ar trebui sa-i lasati pe „independenti” pentru mai tarziu … PNL-ul trebuie sa devina adevaratul partidul de opozitie din Romania si sa-si defineasca mai clar orientarea de dreapta. Organizati mai bine partidul in teritoriu pentru ca peste 2 ani vin alegerile si este nevoie de o adevarata masinarie de partid.
februarie 17, 2010 la 12:40 |
Fara dubiu ca asa este. Si poate vom avea si candidati mai buni …
februarie 17, 2010 la 12:17 |
Am şi eu o întrebare…
După ce mirajul puterii se va fi stins, partidele de unde au plecat îi va primi înapoi?
februarie 17, 2010 la 12:42 |
Hm, interesanta intrebare. Cred ca fiecare caz ar trebui discutat individual, situatiile sunt diferite. Nu stiu sa raspund prea bine la aceasta intrebare.
februarie 17, 2010 la 12:34 |
Am eu o presimtire ca dupa alegerile de sambata din PSD, acest grup se va mari, noi parlamentari nu se vor mai regasi si vor realiza ca de fapt locul lor este in grupul dependentilor, ma rog independentilor. Impartasesc aceeasi parere cu Adrian: un parlamentar care vrea sa migreze, sa demisioneze, urmand sa se organizeze alegeri pe colegiul in cauza.
Totusi, credeti ca va fi revizuita aceasta problema in Constitutie ?
februarie 17, 2010 la 12:42 |
Eu asa sper. Problema este ca procesul de revizuire este complicat si nu prea cred ca se va termina pana in 2012
februarie 17, 2010 la 13:18 |
Daca tot se revizuieste Constitutia asta controversata, oare nu mai bine se SCHIMBA de tot? Cu alta noua, care sa corecteze greselile constatate in acesti 20 de ani si care sa se inspire din celelale Constitutii pe care la-ma avut si care nu au creat asemenea probleme?
Cum ar fi sa purcedem la o Restauratie? Sa vem un Suveran care sa fie nu doar plasat dar si educat astfel incat sa se auto-plaseze in afara sforariilor politice (care nu pot si nu trebuie sa fie eliminate), care sa fie invatat sa fie un arbitru, nu sa invete (prost) la post (ca Oranj Voda). Sa avem un Parlament BICAMERAL puternic, deci functional, care sa controleze eficient Guvernul.
Nu are rost sa cautam a inventa roata sau apa calda! Ele au fost deja descoperite si folosite cu succes de altii (Mare Britanie, Spania, Belgia). Sigur, aceste 3 tari au mecanisme interne diferite, dar structurile si relatiile de baya sunt CLARE si FUNCTIONEAZA!
februarie 17, 2010 la 14:22 |
O noua constitutie implica o clasa politica capabila sa ajunga la consens. Eu nu cred ca se poate ajunge la consens cu Boc, in afara de cazul cand consensul inseamna ce vrea Basescu.
februarie 17, 2010 la 14:03 |
Eu nu cred ca blocarea migratiei politice este posibila si dezirabila cu ocazia modificarii Constitutiei.Intr-un fel nici nu cred ca este corecta.
Este insa cred mult mai relevanta (i)responsabilitatea partidelor cand isi desemneaza candidatii.Toate partidele apeleaza si la mercenari si la oameni cu multi bani si apoi se plang ca sunt tradate.
In tarile nordice este un obicei:cand cineva se angajeaza undeva sau la ceva are nevoie de doua recomandari.In caz ca acel cineva produce pagube fata de obligatiile care le are atunci si cei care l-au recomandat pleaca odata cu el.Este o metoda foarte eficienta de filtrare a persoanelor bine intentionate.
februarie 17, 2010 la 14:24 |
Stiu ca ai si tu dreptate, dar ar fi bine sa fie un fel de best of both worlds, partidele sa fie mai atente in procesul de selectie, dar sa existe si sanctiuni. Oamenii o mai iau razna si pe parcurs.
februarie 17, 2010 la 15:11 |
Blocarea migratieie politicie era la indemana fiecarui partid, daca lua demisie in alb de la fiecare candidat, inainte de a-si depune candidatura.
Ar trebui eliminate alegerile pentru locurile vacante.
Locul sa se conserve la partidul care l-a dobandit desemand un alt candidat.
Daca nu se face asta partidul nu-i va renunta la parlamentarul desident pentru ca ar presupune sa scoata postul la „concurs” si sa participe toate partidele.
Ar trebui revenit la votul pentru partid, nici macar vot pe lista, ca sa dispara discutile despre „de ce intra in Parlament cel de pe locul doi”, si discutile despre candidati. Sa se discute despre programe.
Candidatii care se abat de la programe sa fie eliminati din partid si din parlament. Daca cetatenii au votat masuri e normal ca desidentii sa fie sanctionati. Daca partidul nu respecta masurile la care s-a angajat, plateste la urmatoarele alegeri.
februarie 18, 2010 la 11:44 |
Asta cu Purgatoriu e buna rau. 🙂
Va dau dreptate in ceea ce spuneti.
Doar un lucru. Dvs spuneti ca nu ii numiti independenti. Dar credeti ca exista oameni de buna credinta in tara asta care sa ii considere independenti? Noi le zicem independenti, dar cu ghilimelele de rigoare 🙂