Legitimarea tradarii

Exista un articol in Constitutie care interzice mandatul imperativ impus membrilor Parlamentului. Prevederea este justificata, este un mijloc de protectie pentru a asigura independenta de actiune amembrilor legislativului. Aceasta prevedere are mai multe efecte.

Cel mai important este acela ca deputatii si senatorii nu sunt obligati sa respecte deciziile de vot ale partidelor care i-au desemnat candidati. Partidele la randul lor iau masuri politice pentru a-si proteja coerenta actiunilor parlamentare si, cand cele doua elemente intra in conflict major, unii parlamentari se despart de grupurile lor politice. Mai ales daca, asa cum se intampla din pacate, intervin si niste avantaje personale.

O fi constitutional sa devii migrator politic, dar moral nu este. La noi insa, din perspectiva unora, totul este permis. Sa sustii ca oamenii acestia sunt independenti, de parca asa au fost alesi. Sau, cel mai grav, sa consideri ca trebuie recompensati cu reprezentare in executiv.

Si uite asa am ajuns ca seful tradatorilor sa devina ministrul apararii. Daca domnul respectiv considera ca trebuie sa-si pastreze obiceiul si in noua sa functie?

Mai am ceva de spus. Daca parlamentarii respectivi sustin ca independenta este noul lor crez politic, atunci sa adauge la aceasta convingere si consecventa. Si sa candideze la urmatoarele alegeri in colegiile lor ca independenti. Ceva ma face sa cred ca nu au curaj.

Etichete: , , , , ,

47 răspunsuri to “Legitimarea tradarii”

  1. Alexandru Marin Says:

    Iordanescu e senatorul pe colegiul in care stau eu in Ilfov. Sunt reprezentat de independenti. 😀

  2. diaconescumarius Says:

    Pai nu mai e valabila chestia aia cu civilii la Aparare? Probabil ca generalii responsabili cu izmenele nu se iau in calcul 🙂

  3. ciucuda Says:

    Apropo de BUNUL SIMT:
    Un individ il face troaca de porci pe Mircea Badea.
    O parodie de genul “Afara Ploua” – de cea mai joasa speta.
    Un filmulet de 6 minute in care un individ il injura ca la usa cortului pe Mircea Badea.
    Video pe http://www.blog.imperiaonline.me

  4. Horatiu Says:

    Eu v-am avertizat in privinta „defectorilor”. Mi-ati raspuns ca ei practic nu exista in parlament. Surpriza! Exista si sunt legitimati de realesul conducator. Se pare ca nu puteti face nimic impotriva pelagrei portocalii. nu-mi fac griji pt. dvs. ci pentru cei care au sperat ca veti face ceva. Slabe sperante! Oricum va previn ca viitoarele alegeri parlamentare vor fi baza de uninominal majoritar, metoda care va fi exersata peste putin timp intr-un fost colegiu liberal. Asta se chiama autogol. Apropo cine-i portar, Tariceanu? Nu de alta dar astia va dau goluri din orice pozitie. Slaba opozitie.

  5. Deceneu Says:

    Eu sunt un veteran al luptei impotriva sistemului uninominal, si in martie 2005 cand se discuta despre uninominal pe liste am facut pe un forum o pledoarie pentru disciplina de partid si pentru ordinea pe lista stabilita de partide nu de cetateni.
    Redau mai jos textul respectiv.

    „Se acrediteaza in presa si printre analistii politici ideea votului uninominal pe liste de partid pentru alegeri parlamentare.
    Ce rezolva votul uninominal pe lista, ce argumente pro sau contra pot fi aduse ?
    – Sustinatorii lui afirma ca duce la o legatura intre ales si alegator, la o mai mare responsabilizare a alesului fata de alegatori.
    – Eu consider ca responsabilizarea alesului trebuie sa fie fata de partidul care l-a promovat pe lista.

    Daca exista alte argumente astept de la forumisti, pentru ca cel de mai sus nu rezista.

    Exista in partidele romanesti o criza de autoritate care fac partidele slabe, si votul uninominal pe lista, adanceste aceasta criza.
    A nu se confunda autoritatea conducerii cu autoritarismul.
    Autoritatea conducerii presupune parghii de decizie reglementate si stabilite democratic, iar autoritarismul presupune dreptul de a decide al liderilor fara reglementari precise.
    In primul caz decizile liderilor fac referire la articole din statut sau regulament, in al doilea caz aceste articole prevad dreptul de a decide si a sanctiona, dar ambiguitatea lor este utilizata pentru abuza de putere.

    Partidele ar trebui sa colecteze semnalele din teritoriu, luand contact cu cetatenii, sa trieze problemele locale sau generale, sa faca o analiza si o strategie concretizate in programe.
    Parlamentarii si consilieri nu rezolva probleme (ale cetatenilor), rezolva fenomene, iar acestea se rezolva prin hotarari, legi si decrete.

    Partidul trebuie sa fie responsabil de calitatea programelor si a alesilor, si daca e responsabil de acestea trebuie sa aiba si drepturi.
    Nu poti pune in practica un program, sau sa promovezi niste legi cu parlamentari rebeli sau independenti.
    Ca sa faci o treaba trebuie sa ai o echipa nu personalitati marcante care trag in directii diferite.
    Echipa presupune si disciplina, si parghii de a impune disciplina.
    Discipliana in echipa insa trebuie sa se bazeze pe reguli clare, si pe organisme de arbitraj, nu pe autoritate liderilor care o coordoneaza si pe vointa si impresile acestora, pentru ca se ajunge la dictatura.
    Pentru cei care nu se pot incadra in rigorile echipei exista posibilitatea participarii ca independenti la alegeri.

    Daca se incurajeaza ideea ca fiecare parlamentar sa aiba proprile contacte, perceptii si deci strategi de reforma, se irosesc inutil fonduri,se submineaza autoritatea conducerii acestuia si in final se submineaza partidul ca echipa.
    Un parlamentar care intervine in problemele locale intra in ciorba altora, iar daca parlamentarul sau consilierul incearca se rezolve un caz punctual, face trafic de influenta, pentru ca problemele punctuale sunt de competenta institutiilor statului.

    La ora actuala parlamentarii sunt ca „bolovanii in panta”, partidele ce i-au trimis in parlament nu mai au nici un control asupra lor, acestia fac ce-i taie capul, inclusiv pot migra si schimba configuratia parlamentara.
    Partidul plateste indisciplina parlamentarilor, pentru ca cetatenii nu stau sa tina evidenta activitatii fiecarui parlamentar, ei stiu ca partidul x a facut promisiuni care nu s-au onorat si la alegeri taxeaza partidul.
    Unii spun ca partidul trebuie sa plateasca daca nu au ales cu grija candidatii.
    Eu spun ca a gresi e omeneste, dar trebuie sa ai posibilitatea sa remediezi eroarea in timp util, adica inainte de expirarea mandatului, si nu-i normal si moral sa plateasca partidul pentru erori pe care nu le mai poate remedia timp de patru ani.

    O masura pentru a intari autoritatea partidelor ar fi posibilitatea revocarii mandatului alesului de catre partidul care l-a promovat, pentru ca s-a dovedit ca moralitatea nu este suficient de mare pentru a declansa demisia celui care intra in opozitie cu partidul.

    • mihaivoicu Says:

      Sistemul preferential pe liste, cel la care faceti referire, e o mare tampenie. Membrii aceluiasi partid pun in prim plan competitia cu colegii de partid in loc sa se concentreze pe dezbaterea politica fata de adversari.
      Revocarea tragem tare sa o rezolvam in viitoarea Constitutie.

      • Deceneu Says:

        De acord. Tot acolo scriam
        Cine trebuie sa stabileasca ordinea pe lista alegatorii sau partidul ?
        Cine cunoaste mai bine pe candidati.
        E firesc sa-i cunoasca mai bine colegii din partid, decat cetatenii neinformati, si atunci normal este ca ei sa stabileasca si ierarhia.
        Alegerile fara numele candidatilor ar face ca discutiile in campanie sa se orienteze pe idei, pe informarea cetatenilor despre masurile propuse de partide.

  6. adi tibu Says:

    OFFTOPIC: Da, PNL a ales calea dura, cea a opozitiei 100%. Nicio concesie. Puritate admirabila, alb absolut. Pacat ca viata e gri:)

    Inteleg ca PNL a decis sa apere cu orice pret resursa Crin Antonescu. PDL va avea in fata o opozitie dura – si dinspre stanga, si dinspre dreapta. Va fi complicat.

    E insa si-o parte buna in toate: PNL continua relatia stransa cu PSD (indiferent ca vrea s-o admita sau nu). Iar relatiile indelungate ii fac pe parteneri sa semene intre ei. Eu zic ca nu e exclus sa vedem la alegerile locale din 2012 diverse coalitii locale preelectorale PSD-PNL. Si, cine stie, poate chiar mai mult la parlamentare.

  7. Bibliotecaru Says:

    Părerea mea, dacă interesează pe cineva, este că partidele politice nu ar trebui să intervină în nici un fel în activitatea parlamentară. Fiecare parlamentar ar trebui să fie independent de partidul său.

    • mihaivoicu Says:

      Sigur ca intereseaza, am mai discutat. Probabil ca trebuie sa existe o cale de mijloc. Independenti total insa nu pot fi decat cei alesi ca independenti.

  8. tibi Says:

    Doar in principiu aveti dreptate.Sunt insa mai multe argumente care cred eu contrazic rationamentul dumneavoastra:
    -liberalismul presupune libertatea individului.inclusiv libertatea de a se se razgandi.
    -nu totul este permis ci doar ce nu este interzis
    -si problema principala-moralitatea.parerea mea este ca moralitatea este o notiune subiectiva.ca si frumusetea.odata ca se modifica in timp si in spatiu si in al doilea rand ca aducerea moralitatii ca argument a justificat in istorie tot felul de faradelegi.Eu nu sunt de acord niciodata cu nici o argumentatie care se bazeaza pe moralitate.Cu ce este mai morala atitudinea celui care se supune disciplinei de partid desi in unele cazuri convingerea lui este alta decat cea care i se impune?Ce este moral in faptul ca un grup parlamentar se retrage de la vot ca sa impiedice votul unor membri banuiti infideli(sau din alte motive)?De ce este moral sa critici lipsa de moralitate a altuia desi fiecare in sinea lui stie ca si el in alte ocazii a ridicat piatra?

    • mihaivoicu Says:

      Strategiile parlamentare oriunde in lume presupun si retragerea de la vot. Sigur ca moralitatea este subiectiva, probabil cei care se folosesc de migratori au alta parere.

      • tibi Says:

        Si PNL-ul a acceptat migratori.
        Am vrut de fapt sa spun ca acuzarea cuiva doar(in special)de imoralitate nu este relevanta(mai ales cand probabil sunt la indemana si alte pacate mai obiective de care se face vinovat)

  9. Laura Says:

    Eu cred ca principiul constitutional e bun, mai ales in contextul alegerilor uninominale. Pana la urma, idea de parlamentarism inseamna, istoric si politic vorbind, un grup de individuals cu opinii diferite, care vorbesc unul cu altul si ajung la o concluzie comuna. Stiu ca in ziua de azi realitatea nu mai e ca in 1132, dar cred totusi ca exista si o mare responsabilitate a partidelor in a avea filtre si selectii corecte in privinta oamenilor care sunt trimisi sa-i reprezinte …

    • mihaivoicu Says:

      Aici ai dreptate, in fond niste partide i-au desemnat candidati. Dar partidele reprezinta baza democratiei si coerenta actiunilor lor este importanta.

  10. han Says:

    E imoral sa-ti schimbi partidul, dar tot imoral e ca partidul sa impuna un anume vot de a vota, si a exclude oamenii care nu voteaza conform linii partidului. S-a intamplat si in PNL de curand.
    Eu nu cred in linia politica de sus in jos, si nici in dictatura majoritatii, un partid trebuie sa ia seama de parerile tuturor membrilor, si sa incerce pe cat posibil sa actioneze in acord cu ele. A se vedea ce se intampla prin alte parti ..

    • mihaivoicu Says:

      De acord, dar dupa ce se poarta o dezbatere si se ia o decizie ….

    • Deceneu Says:

      E normal ca partidul sa petinda respectarea politicii sale pentru ca membrul de partid sustine ca a aderat la un partid pentru ca este de acord cu ideile si programele.
      Nu poti ulterior sa spui m-am razgandit, plec din partid, dar pastrez avantajele dobandite pe sema partidului.
      Cine nu mai e de acord cu partidul sa plece si din posturile dobandite prin intermediul partidului.

      • han Says:

        Daca aderezi la un partid nu inseamna ca trebuie sa fii de acord cu absolut tot ce face partidul respectiv. In general, mai ales pentru ca nu sunt atatea partide cati sunt oamen, iar fiecare om e unic si unicitatea lui trebuie respectata (principiu de baza al liberalismului de altfel), aderezi la partidul care e cel mai apropiat de principiile tale, dar principiile partidului nu vor fi niciodata identice cu cele ale membrilor. Pai asta ar insemna ca in SUA sunt doar 2 idei (republicane si liberale), ceea ce nu e deloc adevarat.

        Partidul trebuie sa-si urmeze membrii, nu membrii trebuie sa urmeze partidul (asa cum era de exemplu in PCR) .. asa se intampla in toate democratiile dezvoltate.

      • Deceneu Says:

        @han – partidul reprezinta opinia majoritatii membrilor nu e ceva separat de membrii.
        Daca divergentele sunt pe probleme de fond inseamna ca respectivul a gresit partidul.
        Daca diferentele sunt pe probleme marginale atunci trebuie sa faca niste compromisuri, sa accepte suveranitatea majoritatii.
        Cine-i rigid si nu poate face compromisuri minore nu poate face dintr-o echipa.

      • han Says:

        @ Deceneu – tu descrii exact dictatura majoritatii, o atitudine profund anti-liberala conform careia in un caz un individ nu poate fi o persoana, ci doar o rotita in masinarie. Nu o sa te surprinda, dar toate partidele din Romania sunt asa, pentru ca in Romania mentalitatea comunista a patruns profund in societate. Liberalismul nu a prins deloc, nici macar in PNL.

        Ceea ce descrieti, chiar daca nu e in mod direct extremism, in mod fundamental si la bazele gandirii e exact aceeasi idee ca doctrinelor extremiste, in care e ok ca individul sa fie sacrificat (intr-un fel sau altul) pentru „binele” intregului.
        De ce ar trebui neparat sa faca compromisuri individul, cand in mod normal intr-un partid ar trebui sa se gaseasca o cale care sa multumeasca membrii. A, daca partidul e doar
        o gasca, si nu au de fapt nici o doctrina comuna, asa cum e in Romania, atunci da nu se poate gasi in mod rational un punct de convergenta, iar cei care sunt impotriva gastii sunt exclusi. Dar eu sper in continuare ca gastile noastre sa devina partide 🙂

      • Deceneu Says:

        @Han – „dictatura majoritatii” e o notiune comunista, si se numea „dictatura proletariatului”.
        In literatura de specialitate dictaturile sunt personale, iar decizia majoritatii este asimilata cu democratia.

        „De ce ar trebui neparat sa faca compromisuri individul,”
        Daca nu se poate ajunge la consens cineva trebuie sa cedeze.
        Cine trebuie sa cedeze ?
        Sa cedeze majoritatea in favoare unui individ?

        „ar trebui sa se gaseasca o cale care sa multumeasca membrii.”
        asta-i utopie.
        Nu ai cum sa faci pe placul tuturor.

      • han Says:

        @ Deceneu,

        Daca cititi despre doctrina liberala, o sa vedeti ce inseamna exact liberalism – protejarea individului in fata majoritatii. In fond, noi toti luati individual suntem o minoritate de 1. Dictatura majoritatii nu e idee comunista, si nazismul a folosit aceeasi doctrina.

        In primul rand, nu e nevoie sa cedeze nimeni, daca anumiti membrii ai partidului vor sa voteze intr-un anume fel ar trebui sa fie liberi sa faca asta. Ce sustineti dv. e ca acei indivizi trebuie sa se compromita pentru binele partidului, ceea ce nu e adevarat. Studiati va rog disputele politice din SUA, si veti vedea multe cazuri in care reprezentantii unui partid voteaza impotriva liniei partidului, fara nici un fel de represalii.

        Oamenii isi aleg partidele in functie de afinitati, iar partidele isi muleaza deciziile in functie de membrii, fara a obliga pe nimeni la nimic, si fara a face concesii innaceptabile pentru un singur individ, dar facand concesii unor minoritati reprezentative. Asta e democratia adevarata, si este foarte frumoasa!

        Daca oamenii ar trebui sa se identifice 100% cu partidul altfel fiind exclusi ar insemna sa avem 22 milioane de partide, pentru ca intotdeauna o sa existe o problema in care doi oameni, oricat de apropiate idei vor avea sa se pozitioneze pe pozitii diametral opuse.

      • Deceneu Says:

        @han individul are drepturi si obligatii.
        Libertatea nu e absoluta.
        Cand libertatea individului intra in conflict cu interesele majoritatii ultima are prioritate.
        Altfel ce sens ar mai avea votul! Ce sens ar avea legea?
        Daca ar face fiecare ce-l taie capul am fi intr-o lume fara societate o lume a haosului, a degringoladei.
        Organizarea si legea au rolul tocmai sa apere indivizii de agresiunea semenilor. Libertatea se termina unde incepe lezarea celorlalti.

        Am spus si o repet, nimeni nu e obligat sa fie membru de partid.
        Cand alege sa faca parte dintr-o echipa, sau dintr-un partid accepta sa se supuna majoritatii.
        Cand nu mai este de acord cu politica partidului poate pleca, dar in nici un caz nu poate pretinde sa-si impuna ideile lui celorlalti, nici chiar daca ar fi presedintele partidului.

        In democratie conducatorii conduc dezbateri in care majoritatea decide.
        Unde nu este democratie liderul decide si majoritatea se supune.

      • han Says:

        Nu au nici o legatura drepturile si obligatiile cetatenesti, sau legale cu politica in partid. Nu puteti argumenta ca printr-un vot in parlament, cineva lezeaza libertatile celorlalti.

        Democratie in care majoritatea decide poate insemna si: majoritatea decide ca cei care nu au sange romanesc (tigani, unguri, etc) nu sunt romani adevarati si decii trebuie expulzati; Cei care
        nu sunt crestini ortodoxi nu sunt romani (ar trebui sa faca un compromis, nu?) .. deci sa fie expulzati din tara. Cei homosexuali nu sunt romani (ar putea si ei sa faca un compromis, nu?) .. deci ar trebui
        si ei expulzati. Principiul in care majoritatea asupreste un individ, pentru opiniile si actiunule lui este profund antidemocratic.

        Nu cred ca va pot convinge eu de asta, de aia va recomand sa cititi despre principiile liberalismului si ale democratiei liberale. Nu pretind ca eu sa definesc democratia asa cum imi convine mie, ma uit la exemple date de altii mai inteligenti decat mine.

        Nu am spus niciodata ca un individ trebuie sa-si impuna viziunea asupra partidului, ceea ce spun e ca partidul nu are nici un drept moral sa impuna anumite decizii punctuale individului. Argumentul pe care il repetati cum ca individul
        e liber sa plece din partid daca o anume idee pe care o are
        e impotriva ideii majoritatii nu sta in picioare, din motivele pe care le-am expus. Am avea 22 de milioane de partide.

        Oricum, pentru ca credeti ca „Cand libertatea individului intra in conflict cu interesele majoritatii ultima are prioritate.” .. ma opresc aici din discutie. Inseamna ca libertatea individului nu are absolut nici o valoare pentru dumneavoastra (pentru ca oricand se poate construi o majoritate intr-un sens sau altul care sa decida ca individul nu are valoare, fiind impotriva majoritatii). Acesta este extremism, si ar trebui sa va asumati pozitia ca fiind una extremista.

  11. ela Says:

    Asta-i omul presedintelui, sau ma rog, simpatizantul lui din moment ce parodiaza in favoarea baselului.

    Intrebarile lui Mircea mi se par corecte,

    Nemernicul oricine ar fi, n-are raspuns si ataca in stil PD-ist, basescian 😦
    Sa fim seriosi astia sunt oamenii presedintelui.

    Badea a pus intrebari corecte si de bun simtz, chiar nu-i de ras, astia sunt cei care sunt la putere, acest limbaj l-au folosit si-l folosesc in continuare cu poporul, putin mai „cizelat” in esenta cam asta are poporul de la regimul base.
    , cam ce-a zis „nemernicul” asta.

  12. Codrin Scutaru Says:

    Mihai, nu sunt toti acei parlamentari independenti asa…Unii au fost pusi la colt in partidul lor, de ex. PSD, de clica Vanghelie-Hrebenciuc si au plecat pentru ca deja numele lor era de mult timp pe Black List. In felul asta, ajutat de astfel de oameni, a reusit Basescu sa si-i apropie. Nu e bine sa ii catalogam pur si simplu. Cat despre PNL, eu imi amintesc ca Liviu Campanu a avut rezultate deosebite la Botosani, inainte de a fi indepartat. Nu-i asa? Iar acum inlocuitorul lui, Turcanu, trage tare ca vrea cu PDL la guvernare…Care greseste mai mult, Mihai?

    • mihaivoicu Says:

      Ceea ce spui are sens, nu intotdeauna partidele au conduita corecta fata de niste oameni.
      Trasul tare intr-o directai sau alta este foarte ok pana se ia o decizie.

  13. MARIN Says:

    Domnule VOICU,
    Ne aflam in perioada istorica de dupa alegeri.
    Va sugerez sa nu va mai limitati doar la a arunca pe blogul dvs niste realitati triste din Parlamentul Romaniei ci, sa ne propuneti spre dezbatere si solutiile necesare inlaturarii acestor neajunsuri.

    • mihaivoicu Says:

      De acord. Modificarea constitutiei este o buna ocazie, va da posibilitatea de dezbateri intense si in parlament si in alte locuri, inclusiv aici.

  14. eugen Says:

    Probabil ca s-a inceput cu aplicarea punctului de legalizare a prostitutiei
    din programul prezidential. A prostitutiei.. politice.
    Avea dreptate. Aduce avantaje statului.

    Pe usa grupului lor ar trebui sa scrie 5000 scurtul/legea ordinara 20000 lungul/ motiunea.

    Oricum pina si calitatea tradatorilor s-a dus de ripa. Inainte defectau Stolojan si Flutur acuma …
    Pe linga domnul Oprescu cu cirnatii si PD-L candideaza in fiecare an sa bata recorduri .Cel de cel mai prost guvern din lume.

  15. ion groapa Says:

    La sfirsit de mandat marele Stanisoara s-a gindit sa-l avanseze in grad pe primarul din Tr.SEVERIN si pe prefect .Cel mai tare este ca prefectul MÂŢU din FRUNTAS a ajuns … LT.COL.!!!!!!

    Este incredibil,dar din pacate este adevarat ! TRIST ,DAR ADEVARAT !

    Eroii cazuti in tari straine ii avanseaza la sublocotent ,iar pe asta din FRUNTAS in LT.COL.

    Strigator la cer !!!!!!

    Cei din armata asteapta ani buni sa ajunga la acest grad ,iar altii care taie frunza la ciini prin parc …..

  16. anca Says:

    Ma tot uit la voi…PNL si PSD…la TV. Discutati …revoltati…de anumiti ministri desemnati…si eu sunt.

    Ce ma nelamureste este de ce TACIT acceptati a se plimba un guvern desemnat si NEVALIDAT in Parlament…in sediul Guvernului.

    Tacit cumva acceptati situatia????????
    Chiar nu va dati seama de incalcarea Constitutiei? Macar spuneti…ca DA…altfel o sa banuiesc ca ati acceptat ideea existentei Partidului STAT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  17. anca Says:

    Asta ar trebui sa fie de fapt discursul pe care sa il aveti in principal la TV…faptul ca ei intra ilegal la guvern ca in branza!!!!!!!!!!!! Si dupa ce punctati asta…va spun eu ca se vede nemernicia lor!!!!!!!!!

  18. anca Says:

    E chiar bun titlul…LEGITIMAREA TRADARII…

    opozitia nu ar trebui sa legitimeze tacit TRADAREA LUI BASESCU prin guvernul nevalidat plimbaret prin guvern!

  19. anca Says:

    stiu ca ati protestat…dar nu trebuie trecut cu vederea nici acum. trebuie sa punctati permanent! Si astea sunt punctele cheie care raman in memoria colectiva…

  20. mihnea Says:

    excelent scris, dar am o intrebare: inseamna ca sunteti de acord cu uninominalul simplu, de acum incolo? nu de alta, dar ar merge de minune cu ce spuneti.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat: